Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20 ноября 2020 года №33а-10881/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N 33а-10881/2020
20.11.2020
г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Клюева С.Б.,
судей Ромадановой И.А., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Клюшниковой В.А. и ЗАО "Эко Дом" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.10.2019,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клюшникова В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.о. Тольятти об оспаривании постановления о разделе земельного участка, указав, что является собственником объектов недвижимости (двух уборных) площадью 23,2 кв.м. и 22, 8 кв.м., входящих в состав единого комплекса, объединенных общей инфраструктурой и предназначенных для совместного использования пионерского лагеря "Чайка", расположенных на земельном участке с кадастровым номером N площадью 53 836 кв.м., по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке также расположен объект недвижимого имущества - здание (лит. А19) - 2-х этажный спальный корпус пионерского лагеря "Чайка" площадью 995,8 кв.м, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Эко Дом". Постановлением Администрации г.о. Тольятти Самарской области N 3987-п/1 от 29.12.2018 по заявлению ЗАО "Эко Дом" произведен раздел вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, в результате чего образовано 7 земельных участков, одновременно ЗАО "Эко Дом" предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 28 000 кв.м, для эксплуатации 2-х этажного здания площадью 995,8 кв.м, Клюшниковой В.А. предварительно согласовано предоставление земельных участков площадью 359 кв.м и 916 кв.м для эксплуатации нежилых зданий площадью 23,2 кв.м и 22,8 кв.м.
По мнению Клюшниковой В.А. постановление Администрации г.о. Тольятти от 29.12.2018 N 3987-п/1 является незаконным, поскольку схема расположения земельных участков утверждена без согласования с ней местоположения границ земельных участков, на которых расположены нежилые здания и объекты инфраструктуры, принадлежащие ей на праве собственности; образование земельных участков осуществлено без учета функционального назначения объектов недвижимости, являющихся частью единого эксплуатационного комплекса объектов недвижимого имущества - пионерского лагеря "Чайка"; без учета расположения на участке элементов транспортной сети благоустройства (проезды, пешеходные дорожки, тротуары, площадки, в том числе, спортивные, пожарный проезд, инженерные коммуникации), которые входят в состав единого комплекса и общей инфраструктуры пионерского лагеря "Чайка" и необходимы для разрешенного использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости; возможности осуществления обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости и объектов инфраструктуры, расположенных на данном земельном участке. Под принадлежащие Клюшниковой В.А. объекты недвижимости (уборные) образованны два самостоятельных участка площадью 359 кв.м и 916 кв.м, в то время как принадлежащие ей объекты инфраструктуры, остались на соседнем участке. Вновь образованные участки имеют изломанные границы, вклиниваются и вкрапливаются в соседний участок с условным номером N. При этом, для эксплуатации 2-х этажного здания, принадлежащего ЗАО "Эко Дом" образован земельный участок с нарушением предельных размеров земельных участков, предусмотренных пунктом 4 статьи 64 Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Предоставление земельного участка под объектами недвижимого имущества, площадь которого многократно превышает площадь объектов недвижимого имущества, нарушает требования статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Клюшникова В.А. просила суд признать незаконным и отменить постановление Администрации г.о. Тольятти от 29.12.2018 N 3987-п/1.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.10.2019 требования Клюшниковой В.А. удовлетворены, постановление Администрации г.о. Тольятти от 29.12.2018 N 3987-п/1 признано незаконным.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Эко Дом" - Киргетов Д.Н. (по доверенности) просил решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе Клюшниковой В.А. в удовлетворении административного искового заявления. В апелляционной жалобе заявитель, в частности ссылается на то, что Клюшникова В.А. не является землепользователем земельного участка с кадастровым номером N, в связи, с чем её согласие на утверждение схемы раздела земельного участка не требовалось.
Клюшникова В.А. также не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе не оспаривая правомерность признания судом оспариваемого постановления незаконным, просила исключить из мотивировочной части решения суда довод о том, что "Указанные выше обстоятельства относительно обращения Администрации г.о. Тольятти 21.01.2019 в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением по осуществлению действий по государственному кадастровому учёту в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления Администрации г.о. Тольятти N -п/1 от ДД.ММ.ГГГГ и принятого впоследствии решения, стали известны суду уже после назначения и проведения судебной экспертизы, в связи с чем, выводы эксперта в данной ситуации уже не имеют юридического значения по делу, и судом во внимание не принимаются". Просила дополнить мотивировочную часть решения суда доводами, изложенными в административном исковом заявлении, апелляционной жалобе и выводами эксперта, содержащимися в заключении АНО "Самарского регионального центра Судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ. Резолютивную часть решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.10.2019 просила оставить без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11.02.2020 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.10.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец в лице представителя по доверенности адвоката Рябцевой О.В. 12 мая 2020 года, а заинтересованное лицо ЗАО "Эко Дом" 1 июня 2020 года через суд первой инстанции обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которой Клюшникова В.А. просила изменить мотивировочную часть принятых судебных актов, а ЗАО "Эко Дом" - отменить их, в заявленных требованиях отказать.
В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Эко Дом" - Щипанов А.В. (по доверенности) доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель Клюшниковой В.А. - Рябцева О.В. (по доверенности) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Клюшниковой В.А. поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ЭкоДом".
Другие лица участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Клюшникова В.А. является собственником нежилых зданий (уборных) с инв. N литер А9 и инв. N литер А10, площадью 23,2 кв.м и 22,8 кв.м, соответственно, расположенных по адресу: <адрес> данное имущество приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенном с МУП г. Тольятти "Инвест-проект" по итогам аукциона (л.д. 15-20).
Установлено, что принадлежащие Клюшниковой В.А. объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 53 836 кв.м., относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Разрешенное использование данного участка - для эксплуатации зданий и сооружений пионерского лагеря "Чайка".
Ранее указанный комплекс недвижимого имущества находился в государственной собственности (передан в муниципальную собственность в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.04.2006 N 785-р), и включен в состав муниципальной собственности на основании постановления Мэра г.о. Тольятти от 20.03.2007 N 682-1/П. Этим же постановлением комплекс недвижимого имущества закреплен за МУП г. Тольятти "Инвест-проект", а земельный участок передан в аренду данному предприятию.
На указанном земельном участке также расположено здание (лит. А19) - 2-х этажный спальный корпус пионерского лагеря "Чайка" площадью 995,8 кв.м, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Эко Дом".
Постановлением Администрация г.о. Тольятти N 3987-п/1 от 29.12.2018 по заявлению ЗАО "Эко Дом" произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N в результате которого образовано 7 земельных участков, в границах территориальной зоны Р-3 (зона отдыха), с видом разрешенного использования: санаторная деятельность, в том числе: площадью 28 000 кв.м, занимаемый принадлежащим ЗАО "Эко Дом" на праве собственности зданием, площадью 995,8 кв.м.; площадью 359 кв.м и 916 кв.м, занимаемые принадлежащими Клюшниковой В.А. на праве собственности уборными, площадью 23,2 кв.м и 22,8 кв.м соответственно. Данным постановлением одновременно предварительно согласовано предоставление ЗАО "Эко Дом" земельного участка площадью 28 000 кв.м. (л.д. 10-14, т.1).
Полагая, что вынесенное ответчиком постановление нарушает права и законные интересы административного истца, последний обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.
Разрешая заявленные требования и признавая указанное постановление незаконным, суд исходил из того, что раздел земельного участка с кадастровым номером N произведен с нарушением действующего законодательства, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что схема расположения земельных участков, утверждена без согласования Клюшниковой В.А.
В связи с чем оспариваемое постановление нарушает ее права как землепользователя земельного участка и принято с нарушением пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится Земельный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в пунктах 1 и 4 статьи 11.9 определенные требования к образуемым и измененным земельным участкам, учитывающие их особенности как объектов земельных, гражданских правоотношений и призванные обеспечить рациональное использование таких участков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1689-О), а также сохранение возможности использования зданий, сооружений, правомерно созданных на земельном участке (земельных участках) до его (их) преобразования, изменения.
Общие правила и условия образования земельных участков определены в пункте 1 статьи 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружение, установлены статьей 39.20 ЗК РФ, в силу пункта 1 которой следует, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), пунктом 1 указанной статьи предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2).
Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (пункт 6).
Установленный указанными положениями порядок приобретения прав на земельные участки направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности. Не допускается возможность предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.
Однако указанный запрет установлен лишь в отношении неделимых земельных участков и не распространяется на случаи, когда раздел земельного участка возможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, при этом на выделяемом участке расположено отдельно стоящее здание, принадлежащее одному собственнику.
Положения статьи 39.20 ЗК РФ не предусматривают оснований для отказа собственнику здания, сооружения в выделе земельного участка, необходимого для использования этого объекта недвижимости, за исключением случаев, когда участок является неделимым.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (часть 4 статьи 11.2 ЗК РФ).
В силу положений статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1). При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2).
Поскольку пункт 3 статьи 552 ГК РФ, пункт 1 статьи 35 ЗК РФ содержат положения о переходе к покупателю недвижимости права пользования земельным участком, на котором она расположена, моментом возникновения этого права является дата государственной регистрации права собственности на приобретенный объект за покупателем. Отсутствие государственной регистрации права пользования земельным участком у прежнего собственника не может служить препятствием для его перехода к покупателю.
В целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 ЗК РФ, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; а также копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 7 статьи 11.4 ЗК РФ).
Таким образом, Клюшникова В.А. в силу закона (абзац 1 пункта 2 статьи 271, абзац 2 пункта 3 статьи 552 ГК РФ, абзац 1 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ) наряду с другими собственниками объектов недвижимости является землепользователем земельного участка с кадастровым номером N поскольку на данном участке расположены принадлежащие ей объекты недвижимого имущества.
Право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Поскольку изначально весь комплекс недвижимого имущества вместе с земельным участком был включен в состав муниципальной собственности и спорный земельный участок продолжает находиться в муниципальной собственности, вопрос о площади и границах земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости Клюшниковой В.А. и подлежащий передаче ей в собственность или в аренду не может быть рассмотрен без ее участия.
На основании изложенного, ссылка апелляционной жалобы ЗАО "Эко Дом" на то, что Клюшникова В.А. не является лицом, чье согласование требуется при образовании земельных участков, не может быть принята во внимание как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 года N 1196-О, от 29 января 2015 года N 162-О, от 21 мая 2015 года N 1197-О, от 23 ноября 2017 года N 2607-О, от 29 мая 2019 года N 1358-О и др.). Данное правило применительно и к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, утверждение схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, на кадастровом плане территории кадастрового квартала N, проведено без привлечения Клюшниковой В.А. как собственника расположенных на указанном земельном участке объектов недвижимости и землепользователя, причитающихся ей земельных участков, нарушает исключительное право последней на получение в собственность или аренду земельного участка занятого принадлежащим ей недвижимым имуществом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО "Эко Дом", вышеизложенное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, оспариваемое постановление вынесено с нарушением указанных правовых предписаний, что является обязательным условием для признания его незаконным.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что постановление Администрация г.о. Тольятти N 3987-п/1 от 29.12.2018 нарушает законные права и интересы Клюшниковой В.А. как одного из землепользователей спорного земельного участка, является обоснованным.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы Клюшниковой В.А. о том, что при разделе земельного участка должны учитываться нормы предоставления земельного участка исходя из пункта 4 статьи 64 Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти, которым установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в территориальной зоне (Р-3), в том числе для санаторных лагерей для школьников из расчета 200 кв.м на 1 место, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером N произведен не пропорционально общей площади земельного участка и расположенного на нем строения, принадлежащего ЗАО "Эко Дом", а также иным собственникам, включая Клюшникову В.А.
Вместе с тем, определение размера земельных участков, подлежащих передаче в собственность или в аренду собственникам строений и сооружений на нем расположенным, отнесено к компетенции органа местного самоуправления и суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято административным ответчиком по результатам повторного рассмотрения заявления ЗАО "Эко Дом".
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы Клюшниковой В.А. о необходимости дополнения мотивировочной части решения суда доводами, изложенными в административном исковом заявлении, апелляционной жалобе и выводами эксперта, содержащимися в заключении АНО "Самарского регионального центра Судебных экспертиз" от 12.09.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, либо ошибочном применении норм права.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 180 КАС РФ решение суда должно содержать доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.
Ссылки в апелляционной жалобе Клюшниковой В.А. на нарушения судом положений пункта 3 части 4 статьи 180 КАС РФ, а именно немотивированность и неполнота решения суда в части выводов об исключении из числа доказательств судебной экспертизы, проведенной АНО "Самарского регионального центра судебных экспертиз", являются несостоятельными и опровергаются текстом обжалуемого решения, получили надлежащую оценку суда в обжалуемом судебном акте.
Суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что юридическое значение по настоящему административному делу, исходя из существа заявленных исковых требований, имеет факт нарушения со стороны административного ответчика положений статьи 11.2 ЗК РФ, а также отсутствие постановки на кадастровый учет изменений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с вынесением постановления Администрации г.о. Тольятти N 3987-п/1 от 29.12.2018".
Вопреки вышеуказанным доводам апелляционной жалобы, указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами в деле оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.
Разрешая дело, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 1 статьи 226 КАС РФ); собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Никаких существенных нарушений норм закона судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Клюшниковой В.А. и ЗАО "Эко Дом" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка