Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33а-10878/2020, 33а-633/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33а-633/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Судницыной С.П. и Гуцалова И.В.
при секретаре Перебейносове М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мишиной Е.В. к Управлению муниципальной собственности города Владивостока об оспаривании решения, возложении обязанности по апелляционной жалобе Мишиной Е.В. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 октября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., пояснения представителя администрации города Владивостока Птушко П.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мишина Е.В. обратилась в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она, как ветеран труда, была поставлена на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление муниципальной собственности города Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, для ведения садоводства без проведения торгов.
Ответом УМС города Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с расположением в границах испрашиваемого земельного участка хозяйственных построек (бани, вольера); пересечением испрашиваемого участка с грунтовой дорогой.
Считает данный отказ незаконным, поскольку указанные хозяйственные постройки находятся за пределами испрашиваемого земельного участка, что подтверждается прилагаемой схемой расположения и фототаблицей. Наличие на испрашиваемом земельном участке переносного блока-контейнера и металлического забора не может влиять на разрешение вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка, так как данный факт был квалифицирован как содержащий признаки самовольного занятия земельного участка, а в отношении предполагаемых нарушителей вынесены распоряжения о проведении внеплановых проверок. Полагает, что расположение временных или некапитальных объектов на образуемом земельном участке не предусмотрено в качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Просила признать незаконным отказ УМС города Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1885 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и в утверждении схемы расположения земельного участка; обязать УМС города Владивостока принять решение о предварительном согласовании предоставления Мишиной Е.В. земельного участка площадью 1885 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в собственность и об утверждении схемы расположения земельного участка.
В судебное заседание административный истец Мишина Е.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.
Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель УМС города Владивостока возражала против заявленных требований по доводам, указанным в письменном отзыве, согласно которым испрашиваемый земельный участок представляет собой спланированную территорию, находящуюся в фактическом пользовании третьих лиц, границы земельного участка имеют наложения на огороженные земельные участки, используемые под огород и размещение хозяйственных построек, правоустанавливающие документы на которые Мишиной Е.В. не представлены. Кроме того, в границах испрашиваемого земельного участка расположена грунтовая дорога.
Судом вынесено указанное решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно осуществляется на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
Согласно подпункту 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 данной статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
Такие случаи предусмотрены Законом Приморского края от 29 декабря 2003 года N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" (далее - Закон от 29 декабря 2003 года N 90-КЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 10 данного Закона предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в соответствии с настоящим Законом в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края, для ведения садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства (по выбору граждан), в том числе, ветеранам труда.
В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона от 29 декабря 2003 года N 90-КЗ в случае, если земельный участок не образован, либо в случае, если границы такого земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", гражданин обращается в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39(15) Земельного кодекса Российской Федерации, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.
Согласно статье 13 Закона от 29 декабря 2003 года N 90-КЗ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка гражданам, состоящим на учете, в собственность бесплатно, а также об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно по основаниям, установленным частью 8 статьи 39(15), статьей 39(16) Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, Мишина Е.В. является ветераном труда и решением управления по исполнению программ по поддержке населения администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N поставлена на учет граждан, имеющих право на однократное, бесплатное предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в УМС города Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1885 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения садоводства.
Решением УМС города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка отказано ввиду того, что испрашиваемый земельный участок фактически не свободен. Земельный участок представляет собой спланированную территорию, находящуюся в фактическом ведении третьих лиц, границы земельного участка имеют наложения на огороженные участка, используемые под огород и размещение хозяйственных построек. Правоустанавливающие документы на указанные объекты заявителем не представлены. Кроме того, испрашиваемый земельный участок пересекает грунтовую дорогу, следовательно, предоставление данного земельного участка приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование указанной территорий.
На указанное решение УМС города Владивостока Мишина Е.В. подала жалобу главе города Владивостока, по результатам рассмотрения которой заявителю ДД.ММ.ГГГГ дан ответ N согласно которому обстоятельства, изложенные в ранее направленном письме УМС города Владивостока, нашли свое объективное подтверждение. Оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. Мишиной Е.В. разъяснено, что разрешение вопроса о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка возможно после освобождения интересующей территории от самовольно установленных объектов.
Полагая свои права нарушенными, Мишина Е.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.
Отказывая Мишиной Е.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Закона Приморского края от 29 декабря 2003 года N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", и установив, что часть испрашиваемого земельного участка находится в фактическом пользовании третьих лиц, границы земельного участка имеют наложения на огороженные земли, используемые под огород и размещение некапитальных строений, участок пересекает дорогу из брусчатки, что фактически будет препятствовать административному истцу использовать земельный участок под садоводство, то есть участок не пригоден для испрашиваемых целей, поскольку его фактическое состояние не обеспечивает реальную возможность его использования по назначению, пришел к выводу, что оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка соответствует требованиям закона и не нарушает права административного истца.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления Мишиной Е.В. были установлены препятствия в использовании испрашиваемого земельного участка в связи с наложением границ земельного участка на огороженные земли, используемые третьими лицами под огород и размещение некапитальных строений.
Наличие подтвержденного факта использования территории, входящей в границы испрашиваемого к образованию Мишиной Е.В. земельного участка третьими лицами, а также то, обстоятельство, что образуемый земельный участка пересекает грунтовую дорогу, что нашло отражение на представленной для утверждения схеме расположения земельного участка, свидетельствует о том, что у УМС города Владивостока отсутствовали основания для предварительного согласования предоставления земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в предварительном согласовании предоставлении земельного участка, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку, в данном случае оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка принято, в том числе по основанию подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
В данном случае, УМС города Владивостока, установив, что при формировании спорного земельного участка будут нарушены требования действующего законодательства (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации), пришел к правильному выводу о том, что земельный участок не может быть предоставлен административному истцу, поскольку фактически часть испрашиваемого участка используется третьими лицами, в связи с чем оспариваемый отказ не нарушает права заявителя.
Учитывая, что судом первой инстанции не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Представленное в суд апелляционной инстанции распоряжение УМС города Владивостока N "О предварительном согласовании предоставления мишиной Е.В. земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения": <адрес>, изданное после принятия судом первой инстанции решения, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по административному делу на основании статьи 194 Кодекса административного судопроизводства, о чем просил административный истец.
Из смысла положений части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что прекращение производства по административному делу возможно, если оспариваемое решение перестало затрагивать права административного истца. Однако оспариваемое Мишиной Е.В. решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела судом первой инстанции, равно как и на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции незаконным не признано и имеет соответствующие правовые последствия. Повторное рассмотрение административным ответчиком после вынесения судом первой инстанции судебного акта заявлений Мишиной Е.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка и принятие по ним иного решения, о незаконности принятого судом первой инстанции решения не свидетельствует. Кроме того, прекращение производства по делу является правом суда, а не обязанностью.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
