Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 33а-10872/2019, 33а-636/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N 33а-636/2020
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., рассмотрев материал по частной жалобе Феклистовой Д.В. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 июля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - МИФНС N 8) к Феклистовой Д.В. о взыскании земельного налога и пени, изучив материалы административного дела и доказательства в письменной форме,
установила:
МИФНС N 8 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Феклистовой Д.В. земельный налог за 2014 год в сумме 30270 рублей, пени за период с 05 ноября 2014 года по 09 октября 2015 года в сумме 94020 рублей 70 копеек.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 июля 2016 года заявленные МИФНС N 8 требования удовлетворены.
27 марта 2017 года Феклистова Д.В. через представителя Резепова И.Ш., действующего на основании доверенности, подала апелляционную жалобу об отмене решения суда, которая содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
05 апреля 2017 года определением суда отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 июля 2016 года.
28 октября 2019 года Феклистова Д.В. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 апреля 2017 года подала частную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав, что копию определения суда не получала, о дне судебного заседания на 05 апреля 2017 года не извещалась.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 ноября 2019 года Феклистовой Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 05 апреля 2017 года.
В частной жалобе Феклистова Д.В. просит определение суда отменить, поскольку пропуск срока на обращение в суд возник не по вине заявителя, по своему постоянному месту жительства - <адрес>, Феклистова Д.В. о рассмотрении дела не извещалась, решение суда не получала. Ссылается, что о решении суда узнала 15 марта 2017 года и сразу же подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Поскольку в этот период времени находилась в городе Саратове в заявлении указала адрес временной регистрации и телефон, однако о судебном заседании 05 апреля 2017 года извещена также не была, в связи с чем просит отменить обжалуемое определение суда.
На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Отказывая в удовлетворении заявления Феклистовой Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока на подачу частной жалобы, указанные в заявлении, не являются уважительными.
С выводами суда первой инстанции соглашаюсь, исходя из следующего.
Из материалов административного дела следует, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 июля 2016 года, вступившим в законную силу, заявленные МИФНС N 8 требования удовлетворены.
21 июля 2016 года указанное решение направлено судом Феклистовой Д.В. по месту регистрации ее пребывания 18 сентября 2015 года по 18 сентября 2010 года по адресу: <адрес>.
24 января 2017 года Феклистовой Д.В. подано заявление об ознакомлении с материалами административного дела, с которыми автор жалобы ознакомилась в этот же день, а также обращение об отмене решения суда.
07 февраля 2017 года по указанному Феклистовой Д.В. в заявлении адресу - <адрес>, ей направлен ответ на обращение, из которого следует, что Феклистовой Д.В. разъяснен срок и порядок обжалования решения суда от 11 июля 2016 года, а также порядок подачи заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.
Представителем Феклистовой Д.В. - Резеповым И.Ш., действующим на основании доверенности, на решение суда была подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, поступившая в районный суд 27 марта 2017 года.
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока определением суда от 05 апреля 2017 года было отказано; при этом определение суда содержало разъяснение срока и порядка его обжалования им направлено Феклистовой Д.В. как по месту регистрации ее пребывания, так и по адресу - <адрес>; 27 апреля 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Срок обжалования определения суда от 05 апреля 2017 года истекал 20 апреля 2017 года.
28 октября 2019 года Феклистовой Д.В. на определение суда от 05 апреля 2017 года подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы по тем основаниям, что она не получала копию определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока, о судебном заседании на 05 апреля 2017 года извещена не была.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 ноября 2019 года Феклистовой Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 05 апреля 2017 года.
Из материалов дела также следует, что на основании заявления от 09 сентября 2019 года Феклистова Д.В. ознакомилась 25 сентября 2019 года с материалами административного дела, где имеется оспариваемое определение суда от 05 апреля 2017 года, вместе с тем свое право на обжалование судебного акта реализовала только 28 октября 2019 года, то есть более чем через месяц. При этом уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда не привела, обстоятельств, которые бы свидетельствовали об объективных причинах воспрепятствования своевременному направлению частной жалобы в суд и действительно ограничили возможность совершить соответствующее процессуальное действие в отведенный законом срок, не привела, судебной коллегией такие обстоятельства также не установлены.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и восстановления процессуального на обращение Феклистовой Д.В. в суд с частной жалобой на определение суда от 05 апреля 2017 года не имеется.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Вывод суда первой инстанции не противоречит установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Феклистовой Д.В. - без удовлетворения.
Судья: Литвинова М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
