Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1087/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33а-1087/2020
<данные изъяты>
строкаN3.020 а
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в со-ставе:
председательствующего Доровских И.А.,
судей Кобзевой И.В., Привалова А.А.
при секретаре Жуковской И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по администра-тивному исковому заявлению ФИО1 и ФИО13 о признании незаконными действий прокуратуры <адрес> и об обязании рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе первого заме-стителя прокурора <адрес> ФИО8 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прокурора ФИО4 <адрес> прокуратуры ФИО9, судебная коллегия
(судья Сушкова С.С.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском о признании незаконными действий прокуратуры г. Севастополя и об обязании рас-смотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились в проку-ратуру Воронежской области с жалобой, в которой просили провести процессуаль-ную проверку в связи с незаконной противоправной деятельностью сотрудников от-дела внутренних дел, выразившейся в незаконном производстве оперативно розыск-ных мероприятий в отношении адвокатов, негласном сборе информации, составляю-щей адвокатскую тайну посредством контроля, записи и прослушивания телефонных переговоров, контроля электронных сообщений с используемых в профессиональной деятельности телефонных номеров административных истцов, которые являются ад-вокатами Воронежской областной коллегии адвокатов.
ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за уголовно - процес-суальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской обла-сти, жалоба в соответствии с п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры РФ, как не входящая в территориальную компетен-цию Воронежской облпрокуратуры, была передана для дальнейшего рассмотрения и проверки в прокуратуру г. Севастополя.
В дальнейшем, 11 июля 2019 года за N 86-р-2019 года начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокурату-ры г. Севастополя вышеуказанная жалоба перенаправлена для рассмотрения в УМВД по г. Севастополю в соответствии с п. 3.3. Инструкции о порядке рассмотрения обра-щений и приема граждан в органах прокуратуры РФ.
ФИО1 и ФИО2 просили суд признать незаконными действия про-куратуры г. Севастополя по перенаправлению жалобы в адрес заместителя начальни-ка УМВД России по г.Севастополю - начальнику следственного управления т.е. в тот орган действия должностных лиц которого обжалуются, а также в не рассмотрении и не проведении проверки предмета надзорной деятельности и обязать прокуратуру г. Севастополя рассмотреть жалобу административных истцом от ДД.ММ.ГГГГ по существу в соответствии требованиями законодательства.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2019 года требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе первый заместитель прокурора <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворяя требования административных истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление обращения адвокатов ФИО1 и ФИО2 в адрес заместителя начальника УМВД России по <адрес> - начальнику следственного управления противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Феде-рации", статье 29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокура-туре Российской Федерации", пунктам 1.8, 2.4, 3.3, 3.4 Инструкции о порядке рас-смотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия по административным делам считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должност-ному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что пись-менное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответ-ствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявле-ния, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в поряд-ке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NN"О прокуратуре в Российской Федерации").
В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Про-курора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Россий-ской Федерации (далее - Инструкция).
По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина прини-мается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к раз-решению или направлении в другие органы).
Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одно-временно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).
Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является од-ним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения по-ступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запре-та, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежно-сти (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.
Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному долж-ностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ адвокаты ФИО1 и ФИО2 обратились в прокуратуру ФИО4 <адрес> с жалобой, в которой просили про-вести проверку незаконного использования сотрудниками органов внутренних дел своего служебного положения, выразившихся в незаконной организации прослуши-вания телефонных разговоров адвокатов, а также возможного инициирования полу-чения судебного разрешения на снятие информации о входящих и исходящих звонках административных истцов, что подтверждается материалами ОРД в отношении реше-ния вопроса об избрании меры пресечения ФИО11, которая является дове-рителем ФИО1 и ФИО2, находящихся в архиве Ленинского районного суда <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ФИО4 <адрес> обращение адвокатов ФИО1 и ФИО2 было направлено в проку-ратуру <адрес> в соответствии с п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения об-ращений граждан в органах прокуратуры РФ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за исполнением законода-тельства о противодействии коррупции прокуратуры <адрес> обращение адво-катов ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п.3.3 Инструкции было направлено в адрес заместителя начальника УМВД России по <адрес> - начальнику след-ственного управления.
Учитывая, что жалоба административных истцов не содержала данных, свиде-тельствующих о том, что должностное лицо УМВД России по <адрес> ранее принимало решения по обращениям и жалобам ФИО1 и ФИО2 по ука-занным выше вопросам, вывод суда первой инстанции о том, что направление проку-ратурой <адрес> обращение адвокатов ФИО1 и ФИО2 в адрес за-местителя начальника УМВД России по <адрес> - начальнику следственного управления. противоречит приведенным в решении суда нормативным актам, по ос-нованию, что вопреки запрету обращение направлено для рассмотрения лицу, чьи действия (бездействие) обжалуются, является ошибочным.
Кроме того, в соответствии с п. 3.3 названной Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к ком-петенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследова-ния, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответ-ствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.
Также следует отметить, что пункт 3.7 Инструкции, запрещает лишь направ-ление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного само-управления, организацию или должностному лицу, чьи решение или действие (без-действие) обжалуются. Однако, следуя буквальному толкованию, данный запрет не распространяется на правоохранительные органы, действия и решения которых обжа-луются.
Таким образом, при рассмотрении поступивших обращений граждан, прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения в компе-тентные органы, не имеется.
Как указано выше, адвокаты ФИО1 и ФИО2 обратились в прокурату-ру ФИО4 <адрес> с жалобой, в которой просили провести проверку незакон-ного использования сотрудниками органов внутренних дел своего служебного поло-жения, выразившихся в незаконной организации прослушивания телефонных разго-воров адвокатов, а также возможного инициирования получения судебного разреше-ния на снятие информации о входящих и исходящих звонках административных ист-цов.
Таким образом, поскольку обращение административных истцов фактически со-держало сообщение о совершении преступления сотрудниками полиции, рассмотре-ние которого в силу ст.144 УПК РФ относится к компетенции органов следствия, прокуратура <адрес>, руководствуясь п. 3.3 Инструкции, правомерно напра-вила его в соответствующий следственный отдел и со стороны административного ответчика отсутствовало бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалобы адво-каты ФИО1 и ФИО2
Следует также учесть, что в случае несогласия с принятым по обращению реше-нием или действием (бездействием) (при переадресации обращения в иной орган) должностным лицом рассматривающим обращение по существу, заявители не лише-ны возможности оспорить это решение (действие, бездействие) в суд (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Фе-дерации").
Установив, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении и тол-ковании норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отме-нить указанное судебное постановление, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отме-нить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного иска ФИО1 и Крав-цова ФИО3 о признании незаконными действий прокуратуры <адрес>-стополя выразившееся в направлении жалобы ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя начальника УМВД России по <адрес> - начальнику следственного управления, а также в не рас-смотрении и не проведении проверки предмета надзорной деятельности и обязании прокуратуры <адрес> рассмотреть жалобу ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по существу в соответствии требования-ми законодательства, отказать.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
