Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33а-10864/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Сергеева С.С., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дадабаева У.Н. к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконными и отмене решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о реадмиссии
по апелляционной жалобе административного истца Дадабаева У.Н.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 02 июля 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Дадабаева У.Н. к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконными и отмене решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о реадмиссии отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дадабаев У.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконными и отмене решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о реадмиссии.
В обосновании требований указал, что он является гражданином Республики <.......>. Распоряжением Минюста России от 22.07.2014 N <...> его пребывание на территории Российской Федерации признано нежелательным. Копия распоряжения им получена 03.04.2020. 03.03.2020г. ГУ МВД России по Волгоградской области принято решение о реадмиссии гражданина <.......> Дадабаева У.Г. за пределы Российской Федерации. Считает решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решение о реадмиссии незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку они приняты без учета его семейного положения. Указывает, что все его родственники (мать, брат, тетя, дядя) являются гражданами РФ, длительное время проживают на территории Российской Федерации, имеют возможность и желают предоставить ему на территории России жилье для проживания. Мать Дадабаева У.Н. имеет заболевания. Таким образом, у него имеются устойчивые связи с Российской Федерацией. Напротив, с Республикой <.......> у него социальных связей не имеется.
Просит суд признать незаконным, необоснованным (недействительным) и отменить распоряжение Минюста России от 22.07.2014 N <...> о признании нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики <.......> Дадабаева У.Н., ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным, необоснованным (недействительным) и отменить решение о реадмиссии гражданина Республики <.......> Дадабаева У.Н., ДД.ММ.ГГГГ., принятое 03.03.2020 ГУ МВД России по Волгоградской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Дадабаева У.Н. - Арчаков М.У. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения.
Выслушав представителя административного ответчика Министерства юстиции России в лице управления по Волгоградской области Мансветову М.А., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Струкову Е.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.
Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом первой инстанции установлено не было, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых решений), в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
Из материалов дела следует, что административный истец Дадабаев У.Н. ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <.......>, является гражданином Республики <.......>
Вступившим в законную силу приговором <.......> Краснодарского края от 14.03.2012 Дадабаев У.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дадабаев У.Н. отбывал наказание по приговору <.......> Краснодарского края от 14.03.2012 в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, освобожден по отбытии срока наказания 03.04.2020.
Начальником ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области в отношении Дадабаева У.Н. 15.04.2014 вынесено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, которое утверждено 15.04.2014 врио начальника УФСИН России по Волгоградской области.
Врио заместителя директора ФСИН России 29.04.2014 в Минюст России направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Дадабаева У.Н.
В этой связи 22.07.2014 Минюстом России издано распоряжение N <...> "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы", которым признано пребывание (проживание) в Российской Федерации Дадабаева У.Н., гражданина Республики <.......>, нежелательным, сроком до 05.04.2028г.
На основании решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, начальником ГУ МВД России по Волгоградской области от 03.03.2020 утверждено решение о осуществлении передачи в порядке реадмиссии гражданина Республики <.......> Дадабаева У.Н. в республику <.......>
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемые решения государственных органов соответствуют требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Поскольку Дадабаев У.Н. имеет непогашенную судимость за совершение на территории Российской Федерации преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, что свидетельствует о повышенной общественной опасности преступления, то его пребывание в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку и безопасности государства, в связи с чем, является верным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых решений, которые являются справедливыми, необходимыми и соразмерными преследуемой цели.
Принятие оспариваемых решений является единственной адекватной мерой реагирования государства в отношении административного истца, позволяющей исключить возможность совершения им новых общественно опасных деяний в Российской Федерации в целях защиты общественной безопасности, государства, прав и законных интересов других лиц.
При этом наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления препятствует иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, поэтому оспариваемые решения являются оправданными и соразмерными степени опасности совершенного административным истцом преступления против государственной власти.
Примененные к административному истцу ограничительные меры не противоречат положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку права административного истца ограничены в соответствии с законом в целях охраны безопасности государства и общества.
Суд обоснованно отверг доводы административного истца о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Европейский суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны в которой проживают близкие члены его семьи может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого п. 1 ст. 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 06.02.2003 года по делу "Якупович против Австрии).
Судом справедливо отмечено, что наличие у родственников Дадабаева У.Н. гражданства Российской Федерации не позволяет судить о том, что возвращение гражданина Республики <.......> Дадабаева У.Н. в государство своей гражданской принадлежности и невозможность в течение определенного периода прибыть в Россию приведет к существенному ущемлению его прав. Данные обстоятельства не явились в свое время фактором, сдерживающим административного истца от совершения преступления.
Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24.04.1996 "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").
Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19.03.2003 N 3-П).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Гражданин Республики <.......> Дадабаев У.Н. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации совершено умышленно преступление против здоровья населения, связанное с оборотом наркотиков, отнесенное к особо тяжкой категории, а оспариваемые решения о признании его пребывания (проживания) нежелательным и о реадмиссии приняты в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.
Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
Принимая оспариваемые решения, административные ответчики на законных основаниях отдали приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации преступлений, близких родственников или его нежелании покидать территорию Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания незаконным распоряжения Минюста России от 22.07.2014 N <...> и решения ГУ МВД России по Волгоградской области от 03.03.2020 о реадмиссии не имеется.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дадабаева У.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:/подпись/
Судьи:/подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
