Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-10864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33а-10864/2020
Судья: Сташкова Ю.С. N 33А-10864
Докладчик: Тройнина С.С. (N 2а-3578//2020)
(42RS0019-01-2020-007527-66)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"28" декабря 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Тройниной С.С.,
судей Пронченко И.Е., Рюминой О.С.,
при секретаре Темниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Кафьяна Льва Арстагецовича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Новокузнецк УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Поромовой Ольге Игоревне, Довыдовой Марии Дмитриевне, ОСП по Центральному району г.Новокузнецк УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Кафьяна Л.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 12 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Кафьян Л.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г.Новокузнецк УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Поромовой О.И., Довыдовой М.Д., ОСП по Центральному району г. Новокузнецк УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2020, вынесенного в рамках исполнительных производств N 128212/19/42017-ИП, N 128209/19/42017-ИП.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 128212/19/42017-ИП от 15.10.2019 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, о чём ему стало известно из информации, размещенной на сайте УФССП России 18.08.2020.
Считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, так как судебный пристав-исполнитель не уведомил его лично, либо через заказное почтовое отправление письмом о производстве исполнительских действий.
Применение к нему штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора считает незаконным, поскольку его никто не обязывал произвести какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда.
Просил признать действия административного ответчика по вынесению постановления N 128212/19/42017-ИП от 15.10.2019 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5 000 рублей незаконными.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 12 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Кафьяну Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе Кафьян Л.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что в судебном заседании установлено, что административным ответчиком во все известные ему адреса были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом судебный пристав-исполнитель не указал в постановлениях каким конкретно образом он должен был исполнить решение суда.
Считает, что это сделало невозможным его исполнение. Данное исполнительное производство возбуждено по исполнению должником конкретного действия - предоставить работникам ООО "Инком-С" доступ в нежилое помещение по адресу: <адрес>, путем демонтажа защитного каркаса системы вентиляции для проведения обследования инженерных коммуникаций.
Полагает, что для фиксации факта предоставления доступа приставу-исполнителю было необходимо выйти на место исполнительных действий и зафиксировать актом либо то, что работы по демонтажу произведены, либо не производились. Для этого приставу было достаточно указать в постановлении о времени и месте встречи именно судебного пристава-исполнителя с должником, желательно в присутствии взыскателя, так как со стороны взыскателя возможны какие-либо действия, ухудшающие права должника (в частности, отказ от подписания акта).
Считает, что судебный пристав-исполнитель вынес штрафную санкцию за действия, которые должник якобы не совершил, то есть не демонтировал защитный каркас, либо не переделал его конструкцию, которая послужила причиной обращения в суд таким образом, чтобы у взыскателя появилась возможность доступа к общедомовой системе вентиляции.
Также считает, что судебный пристав-исполнитель прежде, чем вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, был обязан лично убедиться в наличии/отсутствии защитного каркаса, упомянутого в исполнительном документе.
Кроме этого, в процессе судебного рассмотрения административного искового заявления СПИ Поромова О.И. не смогла разъяснить, какие именно действия должен был произвести должник во исполнение решения суда. Каким образом он должен доказать то, что фактически его уже исполнил, то есть должник по исполнительному производству должен: выехать на неопределенное время по месту совершения исполнительных действий; поселиться в нежилом помещении, в отношении которого проводятся исполнительные действия; или всё-таки в рамках временного промежутка, указанного в постановлении СПИ, явиться на приём с целью дачи объяснений и/или составлении акта о завершении исполнительного производства, либо, в случае уклонения от явки - получение санкции в виде исполнительского сбора.
Считает, что поскольку исполнительский сбор является штрафной санкцией, то должна быть доказана вина в несовершении требований судебного постановления. Поэтому в случае недоказанности вины должника необоснованный штраф должен быть отменен.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Новокузнецка Соболевская У.Ю., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Довыдовой М.Д. на основании исполнительных документов: исполнительного листа N ФС 028250515 от 18.07.2019, исполнительного листа N ФС 028250516 от 18.07.2019, выданных Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу N 2-1338/2019 в отношении должника Кафьяна Л.А. в пользу взыскателя ООО "Инком-С" 15.10.2019 возбуждены исполнительные производства N 128212/19/42017-ИП, предмет исполнения - обязать Кафьяна Л.А. предоставить работникам ООО "Инком-С" доступ в нежилое помещение по адресу: <адрес>, путём демонтажа защитного каркаса системы вентиляции для проведения обследования инженерных коммуникаций; исполнительное производство N 128209/19/42017-ИП, предмет исполнения - обязать Кафьяна Л.А. демонтировать самовольно установленные вентиляционные трубы, не относящиеся к общедомовому имуществу, в подвальном помещении дома по <адрес> в <адрес>.
17.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Поромовой О.И. вынесено постановление о взыскании с Кафьяна Л.А. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу частей 11, 12 статьи 30 указанного федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 1 статьи 112 закона 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 закона 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 128212/19/42017-ИП от 15.10.2019 получена представителем должника Рюминым В.В., действующим на основании доверенности, 29.06.2020.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65400745032989, сформированного официальным сайтом Почта России следует, что 02.07.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес должника Кафьяна Л.А., указанный как: <адрес> направлено два постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2019 заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.
При таких обстоятельствах, Кафьян Л.А. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 17.08.2020, то есть после истечения срока, установленного для добровольного исполнения.
Доводы представителя административного истца о том, что Кафьяну Л.А. не был понятен способ исполнения требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, им не исполнено вступившее в законную силу решение суда и требования, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судом первой инстанции правильно признаны необоснованными, поскольку решение суда, на основании которого выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство содержат все необходимые сведения, позволяющие исполнить решения суда, с заявлением о разъяснении решения суда Кафьян Л.А. не обращался.
Факт неисполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок подтверждается материалами исполнительного производства, в том числе информацией, предоставленной взыскателем по исполнительному производству ООО "Инком-С". Доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат, в судебное заседание административным истцом такие доказательства также представлены не были.
Из акта совершения исполнительских действий от 16.12.2020, предоставленного в суд апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем, следует, что на момент выхода судебного пристава-исполнителя по адресу <адрес>, <адрес>, решение суда исполнено не было.
Решение суда исполнено по состоянию на 18.12.2020, защитный каркас системы вентиляции демонтирован, тем самым обеспечен доступ сотрудникам ООО "Инком-С" для проведения обследования инженерных коммуникаций в помещении должника. Указанные обстоятельства подтверждаются актом совершения исполнительских действий от 18.12.2020.
Таким образом, установив, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2020 должник был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения решения суда, установленный судебным приставом-исполнителем истек, судебное решение не было исполнено должником, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его полномочиями, при наличии к тому оснований и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не повлекли нарушения прав заявителя. Оспариваемое постановление утверждено в установленном порядке начальником отдела старшим судебным приставом Кальмук И.С.
Правоотношения сторон определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Оспариваемое решение Центрального районного суда г.Новокузнецка является законным и обоснованным, предусмотренные ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
