Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1086/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33а-1086/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Иванова Д.А. и Сергуненко П.А.
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Образцовой О.А.,
дело по апелляционной жалобе Полуэктова В.В. на решение Центрального районного суда г. Твери от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Полуэктова В.В. к Центральному РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Соломоновой К.М., УФССП России по Тверской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области Соломоновой К.М. по вынесению актов о наложении ареста (описи имущества) и об изъятии, об устранении допущенных нарушений путем возврата транспортного средства - оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Полуэктов В.В. обратился в Центральный районный суд г. Твери с административным исковым заявлением к Центральному РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава ССП Центрального района г. Твери УФССП России по Тверской области Соломоновой К.М. и необоснованными и подлежащими отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 октября 2020 года и акта об изъятии к ИП N 9564/19/69040-ИП от 21 октября 2020 года; возложении обязанности вернуть ему автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 октября 2020 года ССП Центрального района г.Твери с парковки был изъят принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Данные действия были проведены в его отсутствие и без его предупреждения. При этом в автомобиле находились документы, а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, тех.паспорт на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, и деньги.
Полагает, что судебные приставы Центрального района г. Твери, изъяв автомобиль в его отсутствие, грубейшим образом нарушили действующее законодательство.
При личной встрече 20 октября 2020 года в отделе судебных приставов Центрального района г. Твери с Соломоновой К.М. выяснилось, что исполнялось исполнительное производство N 9564/19/69040-ИП от 24 апреля 2019 года. В нарушение статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению" исполнительное производство не исполнялось 1,5 года, он всегда находился в г. Твери по месту прописки или месту работы и никуда никогда не прятался, довольно часто появлялся в отделе судебных приставов Центрального района г. Твери, однако не был уведомлен судебным приставом-исполнителем Соломоновой К.М. о предполагаемых в отношении него действиях.
Определениями Центрального районного суда г. Твери от 30 октября 2020 года, от 23 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Соломонова К.М., УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица АО "Банк Русский Стандарт".
В судебном заседании административный истец Полуэктов В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Соломонова К.М. возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований, полагала свои действия законными и обоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области не явился, однако, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебное заседание представитель административного ответчика Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, представитель заинтересованного лица АО "Банк Русский Стандарт" не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Полуэктов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на несогласие с действиями пристава-исполнителя. Полагает, что судебный пристав-исполнитель, изъяв его автомобиль, грубо нарушил положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" - статьи 35, 50,64, 69, 80, 84. В ходе рассмотрения дела суд не принял во внимание положения статьи 446 ГПК РФ. Суд, руководствуясь положением статьи 62 КАС РФ, не усмотрел доказательств того, что арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом, и совершенно не обратил внимание на предоставленные в материалы дела квалификационные документы. Кроме того, судом не учтен длительный срок проведения исполнительного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление Полуэктова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП по Тверской области на основании исполнительного листа, выданного Измайловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-2381/2017 в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт", в отношении должника Полуэктова В.В. возбуждено исполнительное производство N 9564/19/69040-ИП по требованиям имущественного характера на сумму 282 408 рублей 51 копейка, с которым административный истец был ознакомлен 13 мая 2019 года.
25 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Соломоновой К.М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
13 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Соломоновой К.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В связи с невозможностью взыскания денежных средств со счетов должника, наличием задолженности в сумме 282408 руб. 51 коп. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Соломоновой К.М. 16 октября 2020 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Полуэктова В.В. - транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.
16 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Соломоновой К.М. в присутствии понятых и представителя взыскателя составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым был произведен арест вышеуказанного транспортного средства, который включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - без права пользования, изъятое имущество передано на хранение взыскателя АО "Банк Русский Стандарт".
Копию акта о наложении ареста должник Полуэктов В.В. получил 20 октября 2020 года.
В этот же день административному истцу Полуэктову В.В. было вручено требование о необходимости предоставить судебному приставу-исполнителю СТС, ПТС, ключи (2 комплекта) от арестованного транспортного средства.
21 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Соломоновой К.М. с участием должника Полуэктова В.В. и представителя взыскателя Третьякова А.А. составлен акт об изъятии девяти позиций: ПТС, СТС, ключи, брелок, сигнализация.
Полагая арест и изъятие транспортного средства незаконными, административный истец, ссылаясь на противоправность действия судебного пристав-исполнителя, а также на то, что не был извещен о проводимых в отношении него исполнительных действиях, обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из того, что незаконных действий в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, доказательств нарушения обжалуемыми действиями, актами прав административного истца не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебные приставы-исполнители имеют право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно статьям 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 статьи 80). Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 3, 4 статьи 80). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 статьи 80).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что такая мера, как арест и изъятие имущества должника - автомашины марки <данные изъяты> является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя с учётом длительного времени неисполнения должником требований исполнительного документа.
Установленный законом порядок наложения ареста на имущество должника проверен судом первой инстанции и признан правильным, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает. Противоречий содержания актов требованиям закона по делу не установлено.
Изъятие транспортного средства, принадлежащего Полуэктову В.В., произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, судебным приставом-исполнителем, уполномоченным на совершение исполнительных действий, на основании постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, вынесенного в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ, с участием понятых, с вынесением закрепляющих процессуальные действия актов.
При таком положении, учитывая требования статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о незаконности произведенного судебным приставом-исполнителем ареста.
Кроме того, согласно ч. 2 статьи 24 названного закона при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с данной нормой закона. В связи с чем доводы административного истца о необходимости его уведомления судебным приставом-исполнителем о проводимых действиях по аресту автомобиля обосновано не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Ссылки административного истца на статью 446 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку по настоящему административному делу не решается вопрос об обращении взыскания на имущество должника. Кроме того, отсутствуют и доказательства использования автомобиля для профессиональных занятий должника.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было. Основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела не установлены.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуэктова В.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
