Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33а-1086/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Паксимади Л.М.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Технюка ФИО14 об оспаривании действий начальника уголовно - судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия Кисуркиной ФИО15,
по апелляционной жалобе административного истца Технюка В.В. на решение Абаканского городского суда от 12 февраля 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения Технюка В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Технюк В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий начальника уголовно - судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия Кисуркиной С.О., выразившихся в необеспечении объективного, всестороннего рассмотрения его обращений от 14.10.2019, от 15.10.2019, от 15.10.2019, проверки доводов, в не запросе необходимых документов для рассмотрения обращений, в непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, в оставлении его заявления без ответа по существу поставленных в обращениях вопросов. Пояснял, что меры прокурорского реагирования по факту его обращений приняты не были, чем нарушены права административного истца на эффективную защиту, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Республики Хакасия.
В судебное заседание административный истец Технюк В.В. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отбывает наказание в местах лишения свободы.
Представитель административного ответчика прокуратуры Республики Хакасия Васильева Е.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Административный ответчик начальник уголовно - судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия Кисуркина С.О., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.
Решением Абаканского городского суда от 12 февраля 2020 г. Технюку В.В. отказано в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе административный истец Технюк В.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, указывает, что прокурор необоснованно прекратил с ним переписку, поскольку его обращения отличались от ранее поданных. Также ссылается на нарушение его права на участие в судебном заседании.
Административный истец Технюк В.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Административные ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).
Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция).
В силу пункта 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
Из материалов дела следует, что Технюк В.В. обратился в прокуратуру Республики Хакасия с тремя обращениями от 14.10.2019, 15.10.2019, 15.10.2019, в которых просил организовать процессуальную проверку в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 21, ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО18 ФИО19 по ст. 307 УК РФ с изучением документов, подтверждающих эти преступления, поскольку заведомо ложное показание согласно ст. 307 УК РФ выражается в виде действий по даче заведомо ложных показаний, заключения или неправильного перевода. Возбудить производство по новым и вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре приговора Алтайского районного суда Республики Хакасия от 07.06.2000 (обращение от 14.10.2019).
- просил провести надлежащую объективную всестороннюю прокурорскую проверку для установления факта нарушения, а именно того, что суд рассмотрел уголовное дело с участием народных заседателей ФИО16 и ФИО17 которые в период с 6-7 июня 2000 года не имели статуса избранных народных заседателей, а значит, не имели право осуществлять правосудие, рассматривать уголовное дело Технюк В.В. Просил внести кассационное представление о пересмотре судебных решений по данному уголовному делу (обращение от 15.10.2019).
- просил исследовать протокол судебного заседания по уголовному делу N 1-193/2000 (158060) Алтайского районного суда Республики Хакасия и принять меры прокурорского реагирования по фактам нарушения закона и прав Технюк В.В. путем вынесения представления. Указывал на то, что ему не были разъяснены права, обязанности и возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе заявлять отвод судьи и народным заседателям, возражать против обвинения, представлять доказательства, а также не свидетельствовать против себя, заявлять ходатайства и т.д. (обращение от 15.10.2019).
12.11.2019 на данные обращения начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия Кисуркиной С.О. дан ответ от N 12-134-2016, в котором указано, что прокуратурой Республики Хакасия жалобы Технюк В.В. от 14.10.2019, 15.10.2019 (две), 16.10.2019, 18.10.2019, поступившие в прокуратуру Республики Хакасия 30.10.2019 и 08.11.2019 из прокуратуры Алтайского района, рассмотрены, всем доводам заявлений дана оценка. Переписка с Технюком В.В. в соответствие с п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 45 от 30.01.2013 по вышеуказанным доводам по приговору Алтайского районного суда от 07.06.2000 прекращена.
По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно пришел к выводу о том, что бездействия со стороны начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия Кисуркиной С.О. допущено не было, а также об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку заявления Технюка В.В. рассмотрены в порядке и сроки, установленные законодательством, ответ на заявления мотивирован. Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии должностного лица и не влечет незаконность действий (бездействия) административного ответчика.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Ссылка в апелляционной жалобе Технюка В.В. на то, что прокурор необоснованно прекратил с ним переписку, поскольку его обращения отличались от ранее поданных, опровергается материалами дела.
Также не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы о нарушении прав административного истца на участие в судебном заседании, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 N 713-О, статья 142 КАС РФ предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи). Судом первой инстанции обоснованы причины, по которым судебное заседание проведено в отсутствие административного истца, поскольку отсутствовала техническая возможность обеспечить проведение судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 12 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Технюка В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Паксимади Л.М.Долгополова Т.В.Вениченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
