Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-10861/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33а-10861/2020
Пермский краевой суд в составе судьи Поповой Н.В., рассмотрел частные жалобы Виноградова Сергея Николаевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство административных исковых требований,
Ознакомившись с материалами дела, судья
установил:
Виноградов С. Н., Виноградова М. Е., Виноградова А. С. обратились в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю, главному специалисту-эксперту Т., государственному регистратору О. о возложении обязанности внести в ЕГРН запись о запрете регистрационных действий в отношении гаража-стоянки с кадастровым номером **, расположенного в жилом доме по адресу: ****, без личного присутствия Виноградова С.Н., Виноградовой М.Е. и Виноградовой А.С в соответствии с п.4 ст.25, ст.36 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на основании заявлений, поданных в 2018 году, о признании незаконным отказа в регистрации права Виноградова С.Н. на машино-место **.
Виноградовым С.Н. заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о признании отказа в регистрации и понуждении зарегистрировать за Виноградовым С.Н. право собственности на машино-место ** до завершения Следственным комитетом проверки по заявлению о преступлении.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 18.06.2020 в удовлетворении заявления Виноградова С.Н. о выделении в отдельное производство требований о признании незаконным отказа в регистрации права собственности Виноградова С.Н. на машино-место ** отказано.
Не согласившись с указанным определением, Виноградов С.Н. обратился с частными жалобами, в которых указывает, что по административным исковым требования о признании незаконным отказа в регистрации права собственности Виноградова С.Н. на машино-место ** административным ответчиком является регистратор С., но к участию в деле она не привлечена. Кроме того, Виноградова М.Е. и Виноградова А.С. к данной части иска отношения не имеют, в связи с чем необходимо разделение дела на две самостоятельных части на основании ст.136 КАС РФ. В ходе судебного заседания было обнаружено сфальфицированное доказательство, поэтому по делу необходимо назначить экспертизу.
Согласно ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В силу ч. 2 ст. 136 КАС РФ суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.
Предоставление суду полномочий по объединению административных дел и выделению административных исковых требований вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.
Положения указанной выше статьи предусматривают право, но не обязанность суда выделять те или иные требования в отдельное производство,
Учитывая объем заявленных требований их природу и правовую аргументацию, предмет заявленного спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности выделения части требований в отдельное производство.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном, избирательном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судья,
определил:
определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Виноградова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
