Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33а-10859/2020, 33а-614/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33а-614/2021
Судья ФИО2 Дело N а-10859/2020
25RS0N-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО3
судей ФИО9, ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м ВГО, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 На ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование, указав, что согласно информации, размещенной в сети Интернет, судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостока ФИО7 было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности по кредиту в пользу ПAO "Сбербанк России" на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N ФС N, выданного Ленинским районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил появление информации о том, что в отношении него судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 48146,22 руб. С данным постановлением он не согласен, так как ни о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, ни о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора он не знал, пока не увидел информацию о задолженности на сайте https://fssprus.ru. Указанные документы ему не вручались, почтой либо иным способом не направлялись.
Просил суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.
Дело рассмотрено в сторон.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое административными ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО Жупериной B.C. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения - задолженность в размере 687 803,08 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 48 146,22 руб.
ФИО1, считая данное постановление незаконным и нарушающим его права, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность по надлежащему уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства и не предоставил ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановление как принятое с нарушением требований ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушающее права должника является незаконным, а заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает данный вывод неправильным.
Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ).
Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63 КАС РФ).
Суд первой инстанции, указав, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что судебный пристав направил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений вышеуказанных норм права не истребовал данные доказательства. Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.
В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Частью 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Установленный судебным приставом-исполнителем в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства срок для исполнения исполнительного документа соответствует положениям ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из представленных административным ответчиком документов, принятых судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 308 КАС РФ, усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном документе, заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, доставлено в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполучением ФИО8 поступившей на его имя корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в отдел судебных приставов без вручения, что подтверждается почтовым реестром N от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления.
В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, либо, несмотря на получение почтового извещения, не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.
Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены. Исполнив обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а значит по истечении этого срока и по причине неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применить к должнику санкцию в виде взыскания исполнительского сбора.
В свою очередь, судебной коллегией установлено, что должник по исполнительному производству ФИО1, от получения корреспонденции, направленной в его адрес уклонился, в связи с чем, риск последствий неполучения извещений несет сам административный истец.
Бремя представления доказательств, уважительности причин неявки в почтовое отделение для получения поступающей на имя административного истца корреспонденции лежит именно на нем, но таковых доказательств не представлено.
Таким образом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, установив неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, правомерно взыскал с ФИО1 исполнительский сбор в размере 48146, 22 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N-П от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.
Вместе с тем, ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.
По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Между тем, доказательств, подтверждающих, что должником по исполнительному производству предприняты все необходимые действия для своевременного и полного исполнения решения суда, а нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, административным истцом суду не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
При таких данных решение суда, которое приведенных норм материального и процессуального права, фактических обстоятельств дела не учитывает, не может быть признано законным и обоснованным; на основании п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м ВГО, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
