Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1085/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33а-1085/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Щербаковой Н.В.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
при секретаре Звонове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ефремовой Л.М.. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 января 2020 г. по делу по административному иску Ефремова Л.М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Булгаковой Ж.А. о признании постановления, бездействия незаконными.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ефремова Л.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Ильиной Г.В. о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Ильиной Г.В. по несвоевременному направлению взыскателю постановления от 08.11.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований административный истец Ефремова Л.М. указала на то, что заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 31.01.2019, вступившим в законную силу 19.03.2019, с ООО "И" в ее пользу взыскана денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с апреля по октябрь 2010 года, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Выдан исполнительный документ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП от 25.03.2019 возбуждено исполнительное производство, которое 05.09.2019 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание.
07.11.2019 она обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просила принять к исполнению исполнительный лист, указав, в том числе, сведения об изменении имущественного положения должника.
Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП от 08.11.2019 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Полагает постановление от 08.11.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, нарушающим ее права и свободы.
Постановление от 08.11.2019 направлено ей только 27.11.2019, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Ильиной Г.В. по его своевременному направлению.
Просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Ильиной Г.В. от 08.11.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Ильину Г.В. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Ильиной Г.В. по несвоевременному ей направлению постановления от 08.11.2019.
В судебное заседание административный истец Ефремова Л.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Ильина Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Административный ответчик начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Булгакова Ж.А., представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, представитель заинтересованного лица ООО "И" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 20 января 2020 г. постановлено:
административные исковые требования Ефремова Л.М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Ильиной Г.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Булгаковой Ж.А., о признании незаконным постановления от 08.11.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Ильиной Г.В. по несвоевременному направлению взыскателю постановления от 08.11.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Ильиной Г.В. от 08.11.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Тулы.
В удовлетворении остальных административных исковых требований Ефремова Л.М. отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Ефремова Л.М. просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения суда неверный вывод о применении положений ФЗ "Об исполнительном производстве", а также отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава по несвоевременному направлению взыскателю копии постановления от 08.11.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынести по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Булгаковой Ж.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 19.03.2019 заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 31.01.2019 с ООО "И" в пользу Ефремовой Л.М. взыскана денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с апреля по октябрь 2010 года, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Тулы, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от 25.03.2019 в отношении должника ООО "И" возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере <данные изъяты> копейки в пользу взыскателя Ефремовой Л.М.
05.09.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Ильиной Г.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, и постановлением от 05.09.2019 исполнительное производство в отношении должника ООО "Исток-Р" окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
07.11.2019 Ефремова Л.М. обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, сославшись на то, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого может быть погашена задолженность.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2019 в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду нарушения взыскателем сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
Не согласившись с данным отказом, а также, считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, Ефремова Л.М. обратилась в суд за признанием их незаконными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу к выводу о незаконности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и отказе в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30.
В соответствии с ч. 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, за исключением исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
Согласно ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Из содержания заявления Ефремова Л.М. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ очевидно следует, что взыскателем указаны сведения об изменении имущественного положения должника, в том числе о наличии имущества, дебиторской задолженности, которые подлежали проверки судебным приставом-исполнителем.
Оснований для изменения решения суда в части исключения из мотивировочной части вывода о том, что повторное предъявление исполнительного документа возможно до истечения шести месяцев и не ранее двух месяцев со дня возвращения взыскателю исполнительного документа и добавления указания о повторном предъявлении исполнительного документа до истечения двух месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа судебная коллегия не усматривает.
Поскольку исполнительный документ выдан судом, то в случае окончания исполнительного производства и его возвращения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель может обратиться ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
Данные требования действующего законодательства взыскателем Ефремовой Л.М. соблюдены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Ефремовой Л.М. об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении ей как взыскателю постановления от 08.11.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, незаконным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно п. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В материалах дела имеется реестр отправки исходящей корреспонденции от 08.11.2019, согласно которому в адрес Ефремовой Л.М. направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В данном реестре имеется оттиск "Почта России" "08.11.2019".
Из представленных Ефремовой Л.М. письма УФПС Тульской области от 25.02.2020, отчета об отслеживании отправления, копии конверта усматривается, что письмо для заявителя сдано по списку N от 26.11.2019, принято 27.11.2019.
Между тем, приведенные Ефремовой Л.М. обстоятельства не являются основаниями для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судебная коллегия учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
То обстоятельство, на чем настаивает в апелляционной жалобе Ефремова Л.М., что в настоящем деле имело место несвоевременное направление копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, само по себе не привело к нарушению прав взыскателя, доказательств обратного заявителем, как того требуют положения п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, не представлено.
Материалами исполнительного производства подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, нарушение законных прав и интересов взыскателя отсутствует, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия.
Направленная в адрес Ефремовой Л.М. копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства получена взыскателем до обращения в суд 29.11.2019.
Доказательств, что несвоевременное получение копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права, свободы и законные интересы взыскателя, равно, как и создает препятствия к их осуществлению, иных прав и свобод в суд заявителем не представлено. Факт направления взыскателю вышеуказанного постановления подтвержден письменными материалами дела. Вместе с тем, несвоевременное получение административным истцом копии названного постановления не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Поскольку при рассмотрении указанных требований не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления от 08.11.2019.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ефремовой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
