Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33а-1085/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33а-1085/2018
29 марта 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Волныкина В.П. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2018 г., которым постановлено:
Взыскать с Волныкина В.П., <данные изъяты>, транспортный налог с физических лиц за 2015 года в размере 3657 руб., пени в размере 11,85 руб. (за период с 02.12.2016 по 18.12.2016) на общую сумму 3668,85 руб. (три тысячи шестьсот шестьдесят восемь рублей 85 копеек).
Задолженность по транспортному налогу перечислить на расчетный счет N <данные изъяты> (налог), N (пеня) <данные изъяты>. Получатель платежа УФК по Пензенской области. Налоговый орган: Межрайонная инспекция ФНС N 5 по Пензенской области, <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Волныкина В.П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области (далее - МИФНС России N 5 по Пензенской области) обратилась в суд с административным иском к Волныкину В.П. о взыскании транспортного налога и пени, ссылаясь на то, что по данным ГИБДД Пензенской области за Волныкиным В.П. по состоянию на 2015 год зарегистрированы транспортные средства: автобус марки <данные изъяты>; автомобиль грузовой марки <данные изъяты>, в связи с чем ему был исчислен транспортный налог за 2015 год в сумме 16 548 руб. (2 898 руб. - за автобус, 13 650 руб. - за грузовой автомобиль). Данная сумма была оплачена Волныкиным В.П. не в полном размере, недоимка составила 3 657 руб. В связи с этим на сумму недоимки начислена пеня в размере 11,85 руб. за период с 2 декабря 2016г. по 18 декабря 2016 г. Требование об уплате недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени в установленный в нем срок в добровольном порядке не исполнено.
Судебный приказ и.о.мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района Пензенской области от 22 августа 2017 г. о взыскании с Волныкина В.П. задолженности по транспортному налогу за 2015 год и пени отменен определением и.о.мирового судьи от 28 августа 2017 г. на основании поступивших возражений относительно его исполнения.
МИФНС России N 5 по Пензенской области просила взыскать с Волныкина В.П. недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме 3657 руб. и пеню в сумме 11,85 руб.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Волныкин В.П. просит решение отменить как незаконное, указав, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что налог за транспортное средство <данные изъяты> должен исчисляться по ставке, предусмотренной для легкового автомобиля, а не для автобуса.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Пензенской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец МИФНС России N 5 по Пензенской области не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании положений части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").
Однако обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует.
Удовлетворяя иск, суд признал установленным и исходил из того, что требование о взыскании транспортного налога и пеней соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает такой вывод ошибочным.
В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 44 данного Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
На основании части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В абзаце 1 пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Как следует из материалов дела, Волныкин В.П. имеет в собственности транспортные средства <данные изъяты>, 69 л.с.; <данные изъяты>, 210 л.с., в силу чего является плательщиком транспортного налога.
На основании статьи 2 Закона Пензенской области N 397-ЗПО от 18.09.2002 "О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области" административному ответчику Волныкину В.П. налоговым органом был исчислен транспортный налог за 2015 год в сумме 16 548 руб. (за <данные изъяты> - 2 898 руб., исходя из ставки 42 руб., установленной для автобуса, за <данные изъяты> - 13 650 руб., исходя из ставки 65 руб., установленной для грузовых автомобилей).
Из налогового уведомления N 134586209 следует, что налоговая инспекция уведомила Волныкина В.П. о том, что в срок до 01.12.2016 он должен уплатить транспортный налог на вышеуказанные транспортные средства в размере 16 548 рублей.
В связи с неоплатой налога в указанном размере и в установленный срок должнику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислены пени по транспортному налогу в размере 11,85 руб. за период с 02.12.2016 по 18.12.2016 и на основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Волныкина В.П. направлено требование N 2992 от 19.12.2016 об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 3657 руб., а также пени в размере 20,72 руб., сроком исполнения до 27 января 2017 г.
По общему правилу в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 479-О-О).
Из материалов дела усматривается, что требование об уплате налога и пени N 2992 датировано 19.12.2016, срок его исполнения установлен до 27 января 2017 г., срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам истек с учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации 27 июля 2017 г.
Однако с заявлением о вынесении судебного приказа МИФНС России N 5 по Пензенской области обратилась к мировому судье 22 августа 2016 г., то есть за пределами срока, установленного налоговым законодательством. Ходатайство о его восстановлении и доказательства уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлены.
Предъявление настоящего административного искового заявления налоговым органом в районный суд в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдений требований статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации о принудительном взыскании недоимки по налогу и пени, поскольку налоговым органом изначально пропущен срок обращения в суд.
Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, а о восстановлении пропущенного срока на момент обращения за выдачей судебного приказа налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции не просил, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Кроме того, заслуживают внимание доводы жалобы о неправомерности начисления налоговым органом налога за транспортное средство <данные изъяты> с применением к указанному транспортному средству ставки, установленной для автобусов.
На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Постановлением Правительства РФ от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств" одобрено предложение Министерства внутренних дел Российской Федерации о введении паспортов транспортных средств.
Госстандартом России в 1992 году введена сертификация автомоторных средств и прицепов, которая основана на международных принципах, нормах и процедурах Женевского Соглашения 1958 года (Постановление Госстандарта Российской Федерации от 01 апреля 1998 г. N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов").
Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных данным постановлением, определено, что паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации. Паспорт транспортного средства подтверждает, в том числе, наличие одобрения типа транспортного средства, которое непосредственно указывается в паспорте транспортного средства. "Одобрением типа транспортного средства" признается соответствующая международной практике форма оценки соответствия типа транспортного средства, а также одноименный документ, оформляемый при положительных результатах оценки соответствия.
Из пункта 28 Положения о паспортах транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 г., следует, что в строке "4. Категория ТС (А, В, С, D, прицеп)" указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в г. Вене 08.11.1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик 29.04.1974 г.
При этом к категории "В" отнесены автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми, к категории "D" - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более 8 сидячих мест, помимо сиденья водителя.
Перевод категорий транспортных средств, указанных в ОТТС, Свидетельстве, в категории транспортных средств по классификации Конвенции о дорожном движении производится в соответствии со Сравнительной таблицей категорий транспортных средств (ТС) по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН и по классификации Конвенции о дорожном движении (приложение N 3 к настоящему Положению).
В данной таблице выделена, в частности, категория "В" - автомобили, максимальная масса которых не превышает 3,5 т и число сидячих мест в которых, помимо сиденья водителя, не превышает 8, которой соответствуют категории ТС по классификации КВТ ЕЭК ООН: "M1" - механические ТС для перевозки пассажиров, имеющие не менее четырех колес и не более восьми мест для сидения, кроме места водителя.
В Конвенции о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в г. Вене, под термином "автомобиль" понимается механическое транспортное средство, используемое обычно для перевозки по дорогам людей или грузов или для буксировки по дорогам транспортных средств, используемых для перевозки людей или грузов.
Согласно ГОСТ Р52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 07.05.2003 N 139-ст) выделены, в частности, следующие категории автомобилей: категория M1 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более 8 мест для сидения (п. 3.1).
В Методических рекомендациях по расчету транспортного налога, утвержденных Приказом МНС России от 9 апреля 2003 г. N БГ-3-21/177, указано, что при определении видов транспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей в равной мере нужно пользоваться и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08 ноября 1968 г.), и Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) (утв. Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 359).
Как следует из материалов дела и установлено судом, принадлежащий Волныкину В.П. автомобиль марки <данные изъяты>, с мощностью двигателя 69 л.с., имеет разрешенную максимальную массу 1800 кг, и число мест для сидения не превышает 8.
Исходя из представленных в материалы дела документов, в отношении спорного транспортного средства указана категория "В".
Минфин России в Письме от 29.03.2007 N 03-05-06-04/17,а также в письме от 7 февраля 2008 г. N 03-05-04-04/01 указал, что если автомобиль согласно паспорту транспортного средства (ПТС) относится к категории "B" - легковой, то налоговую ставку следует применять в соответствии с региональным законом о транспортном налоге по категории "Автомобили легковые" исходя из мощности, указанной в паспорте транспортного средства.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и представленных в материалы дела доказательств, учитывая пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, судебная коллегия полагает, что отнесение спорного транспортного средства к категории "В" дает право применять ставки, установленные региональным законодательством для легковых автомобилей.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Волныкину В.П. направлялось налоговое уведомление N 366430 об уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 9 753 руб., в том числе за автомобиль <данные изъяты> в размере 2760 руб., исчисленного из ставки 40 руб., установленной Законом Пензенской области N 397-ЗПО от 18.09.2002 "О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области" для автобусов, с датой уплаты до 01.10.2015.
Волныкиным В.П. уплачен данный транспортный налог 22 сентября 2015 г. в размере 7 959 руб., в том числе за автомобиль <данные изъяты> в размере 966 руб., правомерно исчисленный по ставке для легкового автомобиля 14 руб. (69 л.с. х 14). Неоплаченная сумма 1794 руб. была необоснованно налоговым органом признана недоимкой.
20 сентября 2016 г. Волныкину В.П. направлялось налоговое уведомление N 134586209 об уплате транспортного налога за 2015 год в сумме 16 548 руб., в том числе за автомобиль <данные изъяты> в размере 2898 руб., исчисленного из ставки 42 руб., установленной региональным законом для автобусов, с датой уплаты до 01.12.2016.
Волныкиным В.П. уплачен данный транспортный налог 20 октября 2016 г. в размере 14 685 руб., в том числе за автомобиль <данные изъяты> в размере 1035 руб., правомерно исчисленный по ставке для легкового автомобиля 15 руб. (69 л.с. х 15).
Таким образом, транспортный налог был уплачен Волныкиным В.П. в полном объеме в установленный срок.
При этом указанная сумма необоснованно была направлена налоговым органом в счет уплаты недоимки по налогу за 2014 год в размере 1794 руб., поскольку установлено, что за 2014 год транспортный налог Волныкиным В.П. оплачен в полном объеме и в установленный срок.
Ввиду отсутствия недоимки по транспортному налогу, оснований для начисления пени также не имелось.
Изложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении дела, материальный закон применен неправильно, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем вынесенное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований МИФНС России N 5 по Пензенской области о взыскании с Волныкина В.П. задолженности по транспортному налогу и пени.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области к Волныкину В.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 3657 руб. и пени за период с 02.12.2016 по 18.12.2016 в размере 11,85 руб. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Волныкина В.П. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
