Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1085/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 33а-1085/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Рутковской Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Баранишина Владимира Иосифовича,
на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Губкинского в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Баранишину В.И. о прекращении права управления транспортными средствами, до получения медицинского заключения об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, с изъятием водительского удостоверения.
В обоснование требований указано, что в ходе прокурорской проверки законности в сфере безопасности дорожного движения был установлен факт наличия у Баранишина В.И. заболевания, которое включено в перечень противопоказанных медицинских заболеваний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Поскольку у административного ответчика имеется действующее водительское удостоверение, Баранишин В.И. незаконно пользуется правом управления транспортными средствами, тем самым создавая реальную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Суд постановилрешение, которым заявленные требования были удовлетворены.
С решением суда не согласен административный ответчик Баранишин В.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Анализируя фактические обстоятельства и положения законодательства, считает, что медицинское заключение о противопоказании к управлению транспортными средствами отсутствует, как не имеется и документов, подтверждающих его фактическое состояние здоровья, препятствующее управлению транспортными средствами. Объяснения медицинского работника Ибрагимовой Г.В., данные в суде первой инстанции, не могут иметь значение для установления факта заболевания, изъятие водительского удостоверения возможно только в рамках дела об административном правонарушении.
Прокурор города Губкинского, административный ответчик Баранишин В.И., представитель заинтересованного лица ОМВД России по городу Губкинскому, были извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа - Усенова Б.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителя органа прокуратуры Усеновой Б.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Баранишин В.И. имеет действующее водительское удостоверение и ему выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.
Как установлено судом, Баранишин В.И. в соответствии с медицинским заключением N от 18.03.1997 был поставлен на учет с диагнозом <данные изъяты>
В ходе прокурорской проверки в сфере безопасности дорожного движения, проведенной в 2017 года, было выявлено, что Баранишин В.И. состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога ГБУЗ ЯНАО "Губкинская городская больница" с алкогольной зависимостью (код заболевания по МКБ-10F10.2*2).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования прокурора, сделал вывод, о том, что имеющийся у административного ответчика диагноз заболевания в отсутствие стойкой ремиссии является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, что влечет прекращение такого права с изъятием водительского удостоверения.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях: охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии с положениями статей 3, 23, 23.1 названного Закона, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения).
Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в разделе 2 которого указаны заболевания, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ -10F10-F16, F18, F19).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому алкоголизм является таким противопоказанием.
Положениями статей 26, 27 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусмотрено, что в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний, диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.
Как следует из материалов дела, установление Баранишину В.И. в 1997 году диагноза <данные изъяты> в отсутствие стойкой ремиссии являлось медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами. Отсутствие стойкой ремиссии подтверждается информацией медицинского учреждения, основанной на медицинской документации, из которой следует, что пациент Баранишин В.И. находился на стационарном лечении в психонаркологическом отделении с 24.08.2015 по 26.09.2015 с "острым алкогольным галлюцинозом", поступил в отделение после 20 дневного пьянства, также находился на лечении в городской больнице с 01.11.2017 по 08.11.2017 с "алкогольной зависимостью", лечился 11 раз, пьянство носило запойный характер (л.д. 13-14).
Согласно сведениям ГБУЗ ЯНАО "Губкинская городская больница", представленным на запрос суда, Баранишин В.И. состоит на учете с диагнозом <данные изъяты> находился на стационарном лечении в психоневрологическом отделении с 07.12.2017 по 13.12.2017, ремиссия составляет 1 месяц (л.д. 35).
В суде первой инстанции в качестве специалиста давала пояснения Ибрагимова Г.Р. (врач-нарколог), которая указала на отсутствие стойкой ремиссии заболевания административного ответчика и необходимости диспансерного наблюдения.
Пояснения данного специалиста согласуются с представленным выписным эпикризом (л.д. 36).
Пунктом 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения императивно предусмотрено прекращение действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
Исходя из содержания приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что установление диагноза и продолжение диспансерного наблюдения за Баранишиным В.И. принято врачебной комиссией государственного учреждения здравоохранения на основании оценки состояния его психического здоровья в результате диагностирования установленного в Перечне заболевания в отсутствие стойкой ремиссии в течении трех лет, что влечет удовлетворение административного искового заявления.
Выводы суда согласуются с положениями части 5 статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ", которыми установлено, что одним из оснований прекращения диспансерного наблюдения является подтвержденная стойкая ремиссия не менее трех лет у пациентов с диагнозом <данные изъяты>, что в данном случае отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение о наличии заболевания имело место в 1997 году и отсутствуют документы о противопоказаниях к управлению транспортными средствами, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.
Аргументы жалобы об отсутствии медицинского заключения не учитывают, что такое заключение судом исследовано, доведено до сведения административного ответчика и в дальнейшем диагноз заболевания был неоднократно подтвержден как нахождением Баранишина В.И. на диспансерном учете, так и фактами его лечения в связи с имеющимся заболеванием, в том числе в 2017 году.
Здесь же следует учитывать, что решение суда носит временный характер и не лишает реализации права административного ответчика на дальнейшее медицинское переосвидетельствование в случае изменения его состояния здоровья.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил Ибрагимову Г.Р. в качестве компетентного специалиста в сфере медицины, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 55 об.), специалист перед пояснениями была предупреждена об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ, что согласуется со статьями 50, 155 КАС РФ.
Указание в апелляционной жалобе на возможность изъятия водительского удостоверения исключительно в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на неправильном понимании закона. В данном случае правовым последствием прекращение права управления транспортными средствами является производное изъятие соответствующего документа, предоставляющего такое право (водительское удостоверение), что следует из системного толкования пункта 4 статьи 25, статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
