Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-10850/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33а-10850/2021
г.Владивосток 08.12.2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Гуцалова И.В., Горпенюк О.В.
при секретаре Салмине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балацкой А.В. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29.09.2021 по административному делу по административному исковому заявлению Балацкой Анастасии Валерьевны к ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Султанову Айдыну Аснам-Оглы, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству и возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административного истца Сыщикова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Султанова, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путём совершения предусмотренных законом исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В обоснование иска указала, что в производстве ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Туркова в пользу ФИО1 денежных средств в размере 152036,12 руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Считает, что судебный пристав проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Из-за бездействия судебного пристава нарушаются её права как взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Султанов (л.д.78).
Представитель административного истца Сыщиков в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объёме, пояснив, что должник имеет в собственности недвижимое имущество, при этом судебным приставом-исполнителем никаких мер в отношении данного имущества не предпринято.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Султанов, представители ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о дате и времени судебного заседания.
По решению Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, истец в апелляционной жалобе просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, приходит к следующему выводу.
На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно материалам дела по решению Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ФИО10 об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>"а" в целях организации прохода и проезда площадью N. в координатах указанных точек. Также с Туркова в пользу Марченко взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 88000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 246, 12 руб., расходы по оплате заключения специалистов N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33490 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Геодезист ДВ" в размере 15000 руб., всего 152 036, 12 руб. (л.д.16-17).
По определению Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО11 о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена с ФИО12 на ФИО1 по гражданскому делу N в части требований о взыскании судебных расходов в размере 152 0236,12 руб. (л.д.18-21).
На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районный судом <адрес> края по гражданскому делу N, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП, о чём вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (л.д.22-24).
В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в различные организации, в том числе в органы ЗАГС, ГИБДД, Пенсионный фонд, ФНС, УВМ МВД России, Росреестр, кредитные организации и операторам связи (л.д.26-44).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации на полгода, то есть до 29.10.2021.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП было окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю постановление об окончании исполнительного производства отменено, судебному приставу даны указания о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании полученных данных судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих Туркову объектов недвижимости (л.д.51).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП по ПК вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств в сумме 30000 руб.
В представленной сводке по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также указаны действия судебного пристава-исполнителя, предпринимаемые им для исполнения судебного решения.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Посчитав, что со стороны судебного пристава-исполнителя имелось бездействие по данному исполнительному производству, административный истец Балацкая обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии со ст.ст.360, 218, 226 ч.9 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.
Согласно положениям абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе запрашивать необходимые сведения, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации (ч.1 п.2), рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч.1 п.12), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч.1 п.17).
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены в ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Из системного толкования приведённых положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.
По смыслу закона, изложенного в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз.3).
Отказывая административному истцу Балацкой в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем был совершён необходимый комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, права истца как взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.
Кроме того, из представленных административным ответчиком доказательств судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесенным Советским районным судом <адрес> края определением от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу частной жалобы ФИО9 на определение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом должником Турковым в ОСП была представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о частичном погашении задолженности в размере 30000 руб.
В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных стороной ответчика доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания бездействия судебного пристава ОСП по Первореченскому ВГО Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и УФССП по ПК незаконным и нарушающим права и законные интересы истца, и возложения на них соответствующих обязанностей.
Оснований не соглашаться с изложенными в решении выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По существу доводы апелляционной жалобы истца о бездействии судебных приставов аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке обстоятельств, обоснованно установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.
В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балацкой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
