Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33а-10846/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Манукяна А.Г. к ГУ МВД России по Волгоградской области, ФСИН России о признании незаконным и отмене решения, распоряжения
по апелляционным жалобам административных ответчиков ГУ МВД России по Волгоградской области, ФСИН России
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 г.,
которым постановлено:
административный иск Манукяна А.Г. к ГУ МВД России по Волгоградской области, ФСИН России о признании незаконным и отмене решения, распоряжения удовлетворить в части.
Признать незаконными и отменить распоряжение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 1046-рн о нежелательности пребывания в РФ Манукяна А.Г., решение ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации.
Обязать ФСИН России и ГУ МВД России по Волгоградской области повторно рассмотреть вопрос о наличии (либо отсутствии) оснований для принятия решения о нежелательности пребывания Манукяна А.Г. в РФ и его депортации.
В удовлетворении остальной части административного иска об изменении даты нежелательности пребывания - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манукян А.Г. обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что он родился на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в несовершеннолетнем возрасте в ДД.ММ.ГГГГ г. прибыл на территорию РФ вместе со своей семьей - отцом М.., матерью И. и братом М.1 являющимися в настоящее время гражданами РФ. В России проживали по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени он зарегистрирован по указанному адресу. Отделом МВД РФ по г. Михайловке он был документирован паспортом образца ДД.ММ.ГГГГ г. СССР, который утрачен в ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ приговором <.......> он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <.......> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации в отношении него вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы N 1046-рн, сроком на три года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о депортации за пределы Российской Федерации. Считает решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решение о депортации незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку данные решения приняты без учета того факта, что он является лицом без гражданства, был документирован паспортом гражданина образца ДД.ММ.ГГГГ г., которые выдавались гражданам и имели действие на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ г. Бездействие гражданина РФ по обмену паспорта старого образца на новый не ведет к автоматическому лишению гражданства, а влечет административную ответственность. Кроме того, оспариваемые распоряжение и решение препятствуют осуществлению им своих прав и свобод, ущемляют его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку все его родственники находятся в России, его родители являются гражданами России, при неотмененном решении и распоряжении он будет разлучен с близкими, лишен возможности получить какой- либо документ, удостоверяющий личность. В <адрес> у него нет родственников, имущества.
Просил отменить распоряжение ФСИН РФ N 1046-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательном его пребывании на территории РФ, изменить срок нежелательности пребывания/ проживания, сократив его с бессрочного до даты вынесения решения по данному административному делу. Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах административные ответчики ГУ МВД России по Волгоградской области, ФСИН России оспаривают законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Струкову Е.М., представителя ФСИН России Жемчужнову Т.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, административного истца Манукяна А.Г., его представителей Аксенову Ю.В. и Киселева А.В., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что распоряжение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 1046-рн о нежелательности пребывания в РФ Манукяна А.Г. является преждевременным, поскольку подлежали проверке представленные в материалы дела сведения о том, что Манукян А.Г., прибыв на территорию Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ году, получил паспорт образца СССР, зарегистрировался по месту жительства, однако по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в территориальные органы ФМС России не обращался, среди лиц, изменивших гражданство на территории России не значится. Кроме того, оспариваемые решение и распоряжение приняты в период действия запрета, установленного Указом Президента РФ от 18.04.2020 N 274.
Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приговором <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Манукян А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <.......> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Манукян А.Г. отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ФСИН России издано распоряжение N 361-рн о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации Манукяна А.Г. нежелательным.
Заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ N 15 установлена личность Манукяна А.Г, как лицо без гражданства.
Это же обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о депортации лица без гражданства Манукяна А.Г. за пределы территории Российской Федерации.
Таким образом, факт установления личности Манукяна А.Г. как лица без гражданства подтверждается указанными выше доказательствами.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод от 16.09.196 право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Хотя совершенные Манукяном А.Г. преступления относятся к категории средней тяжести, они совершены против собственности, что указывает на посягательства со стороны административного истца на права и свободы граждан. Поскольку наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), решение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) лица без гражданства Манукяна А.Г. в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.
Оценивая довод административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия исходит из следующего.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21.06.1988 по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24.04.1996 по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26.09.1997 по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19.02.1996 по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10.03.2011 по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.
Тот факт, что в Российской Федерации в настоящее время проживает семья административного истца, сам по себе не освобождает Манукяна А.Г. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О, оно не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден; безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у Манукяна А.Г. семейных связей на территории России и за ее пределами.
Принимая оспариваемое решение, административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства, имеющего непогашенную судимость за умышленное совершение преступлений, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
Таким образом, принятие распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) лица без гражданства в Российской Федерации безусловно влечет принятие решения о депортации.
Ссылка суда первой инстанции при принятии судебного акта о незаконности распоряжения ФСИН России N 1046-рн от ДД.ММ.ГГГГ и решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ на подпункт б пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 N 274 " О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" несостоятельна, поскольку указанные решения приняты до издания и официального опубликования Указа Президента РФ от 18.04.2020 N 274. Кроме того, согласно подпункту б пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 N 274, с 15.03.2020 по 15.12.2020 не принимаются решения о депортации в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы.
Принимая во внимание, что оспариваемые административным истцом решения приняты уполномоченными органами с соблюдением установленного порядка и в соответствии с требованиями законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания их незаконными.
При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ (неправильное применение норм материального права) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного иска Манукяна А.Г. к ГУ МВД России по Волгоградской области, ФСИН России о признании незаконными и отмене распоряжения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 1046-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации Манукяна А.Г., решения ГУ МВД России по Волгоградской области о депортации от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
