Определение Вологодского областного суда от 24 февраля 2022 года №33а-1084/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33а-1084/2022
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев материалы дела по частной жалобе Тюлевой Л.К. на определение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 14.01.2022,
установила:
решением Белозерского районного суда Вологодской области от 09.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 09.10.2019 и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020, отказано в удовлетворении административных исковых требований Тюлевой Л.К. к администрации Куностьского сельского поселения Белозерского муниципального района Вологодской области, Совету муниципального образования "Куностьское сельское поселение" Белозерского муниципального района Вологодской области о признании незаконным и отмене решения Совета муниципального образования "Куностьское сельское поселение" Белозерского муниципального района Вологодской области от 28.06.2019 N 28 "О досрочном прекращении полномочий депутата Совета поселения Тюлевой Л.К.".
15.10.2019 Тюлева Л.К. обратилась в Белозерский районный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения суда от 09.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что выводы судебных актов основаны на ложных показаниях Департамента государственного управления и кадровой политики Вологодской области, у которого отсутствуют полномочия по организации прекращения ее полномочий депутата. Она сдала декларацию вовремя и та была принята уполномоченным лицом.
Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 25.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 31.01.2020, в удовлетворении заявления Тюлевой Л.К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
13.01.2022 Тюлева Л.К. повторно обратилась в Белозерский районный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения от 09.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что декларацию она сдала и та была принята уполномоченным лицом, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Определением судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 14.01.2022 Тюлевой Л.К. отказано в принятии заявления о пересмотре решения Белозерского районного суда от 09.08.2019 по административному делу N 2а-316/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Тюлева Л.К., не приводя новых доводов, просит отменить определение суда, полагая его незаконным.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба Тюлевой Л.К. рассматривается без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Согласно части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (часть 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.
В силу части 4 статьи 2 данного Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Отказывая в принятии заявления Тюлевой Л.К., суд первой инстанции, применяя по аналогии закона пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что аналогичное заявление Тюлевой Л.К. о пересмотре решения Белозерского районного суда Вологодской области от 09.08.2019 со ссылкой на вновь открывшие обстоятельства в виде: неверного применения норм материального и процессуального права, отсутствия у нее обязанности по сдаче декларации и в то же время о выполнении ею указанной обязанности, - ранее уже рассматривалось и по нему имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанный вывод является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что в заявлении Тюлевой Л.К. от 15.10.2019 о пересмотре решения суда от 09.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотренном Белозерским районным судом Вологодской области 25.11.2019, приведены доводы о том, что выводы судебных актов основаны на ложных утверждениях работников Департамента государственного управления и кадровой политики Вологодской области, которые исказили положения антикоррупционного законодательства, при этом декларация ею была сдана. В дополнениях к заявлению от 19.11.2019 Тюлева Л.К. указала, что в основу решения суда положены законы, которые не подлежат применению к сельским депутатам, не замещающим должность в представительном органе, и она не обязана сдавать декларацию (т. 1 л.д. 219, 224-227).
Отказывая в пересмотре судебного решения от 09.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций указали, что все перечисленные заявителем обстоятельства (связанные с неверным применением норм материального и процессуального права, изменением законодательства, отсутствием у нее обязанности по сдаче декларации как у депутата, не замещающего должность в представительном органе) вновь открывшимися не являются и сами по себе пересмотр судебного акта вступившего в законную силу не влекут.
Вновь поданное 13.01.2022 Тюлевой Л.К. заявление является тождественным ранее рассмотренному, так как оно, как и ранее поданное заявление, содержит ссылки не на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, перечисленные в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а направлено на переоценку выводов суда по доводам, рассматриваемым в суде первой инстанции, связанным с неправильным применением норм материального права, не возлагающих, по мнению административного истца, на сельских депутатов обязанность по предоставлению деклараций о доходах; с неверным толкованием понятия "лица, замещающего муниципальную должность".
Доводы частной жалобы об обязательном участии по настоящему делу прокурора в силу статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несостоятельными.
Общие положения об участии прокурора в административном деле закреплены в статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая предусматривает обращение прокурора в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов других лиц, а также вступление прокурора в процесс и дачу им заключения по административным делам, указанным в Кодексе и других федеральных законах (часть 1 статьи 2, части 1, 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Между тем, по рассматриваемой категории административных дел обязательное участие прокурора не предусмотрено.
При таких обстоятельствах оснований для повторного рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.
Доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.
С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 14.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу Тюлевой Л.К. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка