Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1084/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33а-1084/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.,
при помощнике судьи Прозоровой Я.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Михальковой Наталье Владимировне, Рославльскому РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, с апелляционной жалобой Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия
установила:
ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Михальковой Н.В., УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 44208/20/67037-ИП от 19 октября 2020 г. в период с 19 октября 2020 г. по 22 декабря 2020 г. выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации должника, в не направлении запросов в органы ЗАГС, УФМС, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника и возложить обязанность совершить действия по исполнению исполнительного документа, ссылаясь на то, что в отношении должника Андросовой О.Е. с момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются.
Определением суда в качестве административного соответчика по делу привлечен Рославльский РОСП УФССП России по Смоленской области..
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Михалькова Н.В., представитель УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Андросова О.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Шахторова С.В. административный иск не признала.
Решением Рославльского районного суда Смоленской области от 15 января 2021 г. административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Михальковой Н.В. по исполнительному производству N 44208/20/67037-ИП от 19 октября 2020 г. в период с 19 октября 2020 г. по 22 декабря 2020 г.; на судебного пристава-исполнителя Михалькову Н.В. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс".
В апелляционной жалобе Рославльский РОСП УФССП России по Смоленской области просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на принятие судебным приставом-исполнителем исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа, в частности были направлены запросы в регистрирующие органы для получения сведений об имуществе должника, в кредитные организации, ГИБДД, ФНС, ПФР России для установления места работы должника, в УФМС для получения сведений о его регистрации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в тои числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав применяет к должнику меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
Исходя из ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом N 2-1424/2020-20 от 20 августа с должника Андросовой О.Е. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" взыскана кредитная задолженность в размере 249977,99 руб.
На основании заявления взыскателя и данного судебного приказа 19 октября 2020г. судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Михальковой Н.В. возбуждено исполнительное производство N 44208/20/67037-ИП в отношении должника Андросовой О.Е.
19 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должника транспортных средствах и получен ответ об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника.
Тогда же сделаны запросы в банки и иные кредитные организации, 03 ноября 2020г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
После обращения административного истца в суд с настоящим административным иском (22 декабря 2020 г.) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сделаны запросы в ПФР, Росреестр, ЗАГС, миграционную службу. Из Россреестра получен ответ об отсутствии зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости.
13 января 2021 г. направлен запрос в Отдел по вопросам миграции МО МВД России "Рославльский" с целью получения информации о месте регистрации должника.
На момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения ответы на вышеуказанные запросы не получены, судебным приставом-исполнителем не установлено имеет ли должник место работы, получает ли доходы, состоит ли в браке, где зарегистрирован и фактически проживает.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель не установил фактическое место жительства должника, место его работы, получал ли последний требование о необходимости исполнения судебного акта, должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю, не принял мер к установлению его семейного положения, ряд вышеприведенных мер принудительного исполнения были совершены только после обращения административного истца в суд с заявленными требованиями, то есть судебный пристав - исполнитель не принял всех исчерпывающих мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ1 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не могут быть признаны исчерпывающими, поскольку значительная часть этих мер была принята уже после обращения административного истца в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а некоторые из указанных мер не приняты вообще, при этом административными ответчиками не представлено сведений и доказательств об отсутствии у судебного пристава-исполнителя возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Принимая во внимание объем исполнительных действий, время, прошедшее с даты возбуждения исполнительного производства до обращения административного истца в суд с административным иском, установленный законом срок исполнения требований исполнительного документа (два месяца), суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава не соответствовали целям и задачам исполнительного производства и нарушили право взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Вопреки доводам жалобы с приведением принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, не могут свидетельствовать о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительного документа, поскольку значительная часть вышеприведенных мер была принята судебным приставом-исполнителем уже после обращения ООО МФК "ОТП Финанс" в суд с заявленными в настоящем административном иске требованиями.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области <данные изъяты>- без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
