Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 33а-1084/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Назарова В.В.,
судей Юрковой Т.А., Алдошиной В.В.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кузнецовой Н.А. на решение Центрального районного суда г Тулы от 16 января 2020 г. по делу по административному иску Кузнецовой Н.А. к администрации муниципального образования г. Тулы, управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы о признании решения незаконным.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Кузнецова Н.А. обратилась в суд с административным иском к администрации г. Тулы, управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, обязании администрацию г. Тулы устранить нарушение прав и законных интересов путем повторного рассмотрения уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований административный истец Кузнецова Н.А. указала на то, что она, в целях реконструкции принадлежащего ей на праве собственности объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ подала через ГБУ ТО "МФЦ" отделение N в г. Туле в администрацию муниципального образования город Тула уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по форме утвержденной приложением N к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.09.2018 N 591/пр.
В соответствии с ч. 3 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ к уведомлению о реконструкции она приложила правоустанавливающие документы на реконструируемый объект индивидуального жилищного строительства (договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ), правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен реконструируемый объект индивидуального жилищного строительства (договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), письмо инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ N, письмо N от ДД.ММ.ГГГГ
По результатам рассмотрения направленного уведомления администрацией г. Тулы ей вручено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дама на земельном участке с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из уведомления о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уведомление о реконструкции подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием прав на земельный участок по следующим основаниям: согласно ст. 246, ст. 247 Гражданскому кодексу РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников, согласие всех собственников на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства не представлено (п. 3 уведомления о несоответствии).
Полагает, что решение администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, поскольку нарушает нормы ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ и, по своей сути, содержит требования о предоставлении застройщиком документов, не предусмотренных действующим градостроительным законодательством.
Указанное в оспариваемом решении администрации г. Тулы основание, что уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком, в связи с отсутствием у него прав на земельный участок, является незаконным и необоснованным, т.к. согласно представленным вместе с уведомлением о реконструкции правоустанавливающим документам на земельный участок и жилой дом она является собственником объектов недвижимости, а, следовательно, является застройщиком и обладает всеми правами застройщика, как в отношении реконструируемого объекта недвижимости, так и в отношении земельного участка на котором он расположен, предоставлять какие-либо иные документы о взаимоотношениях с иными собственниками земельного участка, не имеющим отношения к реконструируемому объекту недвижимости, в соответствии с действующим законодательством в администрацию города Тулы не обязана.
Других оснований для принятия администрацией г. Тулы решения о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в оспариваемом решении не содержится.
В оспариваемом решении администрация г. Тулы необоснованно приравнивает действия по реконструкции единственным собственником объекта индивидуального жилищного строительства к распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности.
Реконструируемый объект индивидуального жилищного строительства не находится в долевой собственности, а является только ее собственностью, что подтверждается правоустанавливающими документами на жилой дом, которые также представлены вместе с уведомлением о реконструкции.
Реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства принадлежащего только ей на праве собственности не влечет за собой возникновения права собственности на реконструируемый объект недвижимости у иных собственников земельного участка, на котором находится реконструируемый жилой дом, за исключением если между собственниками такого земельного участка заключен договор о совместной реконструкции или строительстве объекта недвижимости с последующим возникновением на такой объект прав собственности у сторон такого договора.
В отношении реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства такого договора не заключалось.
Она самостоятельно осуществляет реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, при этом "пятно застройки" части земельного участка под указанным жилым домом не изменяется, о чем было указано в уведомлении о реконструкции.
Включение администрацией г. Тулы в оспариваемое решение в качестве заявителей (застройщиков) иных лиц, за исключением нее также, является необоснованным и не основано на нормах действующего законодательства.
Уведомление о реконструкции направлено в администрацию г. Тулы лично ею, при этом согласно тексту уведомления о реконструкции она является единственным заявителем по вопросу реконструкции принадлежащего ей жилого дома, правовых оснований для включения в уведомление о несоответствии администрацией г. Тулы иных лиц, не направлявших каких-либо заявлений, действующим законодательством не предусмотрено.
Право реконструкции объекта капитального строительства (или строительства такого объекта на земельном участке) относится к правомочиям собственника по владению и пользованию, а не распоряжению имуществом.
В оспариваемом решении администрация г. Тулы ошибочно приравнивает осуществление реконструкции жилого дома к распоряжению имуществом (земельным участком) находящимся в долевой собственности.
Градостроительный кодекс РФ не наделяет администрацию г. Тулы правом вмешиваться в гражданские правоотношения между собственниками земельных участков и иных объектов недвижимости, а также не наделяет правом ограничивать собственников в осуществлении их прав владения, пользования и распоряжения в отношении принадлежащих им объектов недвижимости, в том числе прав на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства по надуманным основаниям.
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к уведомлению о реконструкции, она указывала администрации г. Тулы на недопустимость требовать от заявителя предоставления документов, не предусмотренных действующим законодательством, а также указывала, что в отношении земельного участка, на котором расположен реконструируемый жилой дом, установлен порядок пользования земельным участком утвержденный определением Центрального районного народного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, и что реконструируемый жилой дом расположен на части земельного участка относящегося именно к указанному жилому дому и закрепленной в ее пользование в соответствии с утвержденным судом порядком пользования земельным участком.
Считает, что оспариваемое решение администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, нарушает право собственности и необоснованно ограничивает и создает препятствия к осуществлению правомочий собственника земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства.
В судебном заседании административный истец Кузнецова Н.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель административных ответчиков администрации г. Тулы, управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы по доверенности Старостина Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Заинтересованные лица Кузнецов А.Б., Кузнецов Е.Б. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных административных требований.
Заинтересованное лицо Масюк Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 16 января 2020 г. постановлено:
в удовлетворении административного иска Кузнецовой Н.А. к администрации г. Тулы, управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, об устранении нарушенного права путем возложения обязанности на администрацию г. Тулы рассмотреть уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Кузнецова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Кузнецовой Н.А., заинтересованного лица Масюк Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Центрального районного народного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по определению порядка пользования земельным участком домовладения N по ул. <адрес>, по условиям которого К. выделен в пользование земельный участок N площадью N кв.м, Кузнецовой Н.А. - земельный участок N площадью N кв.м, К. и Масюк Т.В. - земельный участок N площадью N кв.м, в границах, указанных в данном определении.
Кузнецова Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, площадью N кв.м, на котором, в том числе расположен указанный выше жилой дом, на основании распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении <данные изъяты> в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>", договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности: Кузнецовой Н.А. - N доли, К. - N доли, К. - N доли, Масюк Т.В.. - N доли, К. - N доли.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.А. обратилась в администрацию г. Тулы с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресу: <адрес>, о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) с кадастровым номером N, лит. N с пристройками N, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N
К уведомлению Кузнецовой Н.А. приложены: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, письмо инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии на земельном участке объектов культурного наследия, письмо N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Кузнецовой Н.А.
По результатам рассмотрения указанного уведомления в адрес Кузнецовой Н.А. направлено уведомлением о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уведомление подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием прав на земельный участок по следующим основаниям: "Согласно ст. 246, 246 Гражданскому кодексу РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников. Согласие всех собственников на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства не представлено".
Не согласившись с данным уведомлением, Кузнецова Н.А. обратилась в суд за признанием его незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону, в связи, с чем заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания не установлены.
Проверяя полномочия административного ответчика на выдачу оспариваемого уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно выдано уполномоченным органом и подписано должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с положением об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, утвержденным распоряжением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N, должностной инструкцией N от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением администрации г. Тулы "О возложении полномочий представителя администрации г. Тулы по подписанию и утверждению документов" от ДД.ММ.ГГГГ Nр.
Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке направляется застройщику только в случае, если
1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;
2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;
3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок;
4) в срок, указанный в части 9 настоящей статьи, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения (ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое уведомление о несоответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства является законным.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
Согласно положениям ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Тем самым, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.
Площадь жилого дома, на который за Кузнецовой Н.А. признано право собственности, составляет N кв.м.
Из уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового домика от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что площадь застройки составляет N кв.м.
Из объяснений административного истца Кузнецовой Н.А. в суде апелляционной инстанции следует, что площадь жилого дома, указанного в свидетельстве о праве собственности, увеличилась на 4 кв.м за счет обкладываем кирпичом.
Реального раздела земельного участка между сособственниками земельного участка не производилось, доказательств обратного суду не предоставлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что жилой дом площадью N кв.м, на праве собственности принадлежит только Кузнецовой Н.А., его реконструкция должна проводиться, в том числе, с согласия всех сособственников земельного участка, поскольку земельный участок, на котором он расположен, находится в общей долевой собственности и право пользования им должно осуществляться с их общего согласия.
Вместе с тем, Кузнецовой Н.А. при подаче уведомления о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены согласия всех сособственников земельного участка на проведение реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
При этом, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что в суде апелляционная инстанции один из сособственников земельного участка Масюк Т.В. возражала против реконструкции жилого дома.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность оценки судом имеющихся обстоятельств судебная коллегия полагает несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кузнецовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
