Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1084/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33а-1084/2019
Судья Иоффе Н.С. Дело N 33а-1084/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"03" июня 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В. и Шинкаря И.А.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Браилко Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда города Костромы от 18 марта 2019 года, которым Браилко Александру Николаевичу отказано в удовлетворении административного искового заявления к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы о признании незаконным решения от 31 августа 2018 года N об отказе в оформлении акта приемки переустройства жилого помещения и выдаче документов о завершении работ по перепланировке жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Калиничевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы Княжевской Н.А. и представителя Администрации города Костромы Рубцова И.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Браилко А.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы, мотивируя тем, что постановлением Администрации города Костромы N от 28 мая 2013 года принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> переведено в нежилое помещение путем проведения работ по его перепланировке и переустройству для размещения офисного помещения. 22 августа 2018 года по завершении работ по переустройству помещения действующая в его интересах Андреева Л.Н. обратилась в названное Управление с заявлением о корректировке проекта перепланировки и оформлении акта приемки помещения. Письмом от 31 августа 2018 года N N ей в этом отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на переустройство и перепланировку жилого помещения, а также в связи с тем, что работы выполнены с отклонением от проекта переустройства. Считает отказ необоснованным, поскольку представление согласия собственников помещений в многоквартирном доме на стадии исполнения решения органа местного самоуправления не предусмотрено. Также отмечает, что им была произведена корректировка проекта перевода жилого помещения в нежилое только в части планировочного решения входной группы, которая не затрагивает конструктивные и другие характеристики квартиры и здания, не влияет на их надежность и безопасность, не превышает предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции, установленных градостроительным планом. Просил признать незаконным названное решение административного ответчика и обязать его выдать документ, подтверждающий завершение работ по перепланировке указанного помещения на основании постановления Администрации города Костромы N от 28 мая 2013 года, заявления от 22 августа 2018 года и представленных документов.
В ходе рассмотрения дела судом произведена замена административного ответчика на Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Костромы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Браилко А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, при этом приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Не соглашаясь с выводами суда по существу иска, отмечает, что административный ответчик на его обращение о корректировке проекта переустройства сообщил об отсутствии муниципальной услуги по внесению изменений в проектную документацию по перепланировке помещения. Отсутствие такой муниципальной услуги является препятствием для введения в эксплуатацию нежилого помещения, перепланировка которого проводилась в соответствии с правовым актом органа местного самоуправления. Им перепланировка помещения произведена на основании акта органа местного самоуправления - постановления Администрации города Костромы N N от 28 мая 2013 года, поэтому в подтверждение завершения работ по перепланировке орган местного самоуправления должен выдать акт приемочной комиссии. Для этого в административный орган направляется уведомление о завершении работ, предоставление каких-либо иных дополнительных документов законодательством не предусмотрено, в связи с чем вывод суда о необходимости предоставления на данном этапе согласования переустройства помещения со всеми собственниками многоквартирного дома является необоснованным. Считает неправомерной ссылку суда в обоснование принятого решения на материалы дела и судебное решение по гражданскому делу N, поскольку ни одна из сторон об их исследовании не заявляла, названное решение не является источником информации по существу заявленных в настоящем деле требований, поскольку, как он полагает, оно противоречит постановлению Администрации города Костромы N 28 марта 2013 года. Также считает необоснованным вывод суда о пропуске им срока обращения в суд, указывая, что изначально административный иск был направлен им в Свердловский районный суд города Костромы, откуда был возвращен в связи с неподсудностью данному суду.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы Княжевская Н.А. полагает апелляционную жалобу необоснованной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Браилко А.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира <данные изъяты> <данные изъяты>
Постановлением Администрации города Костромы N от 28 мая 2013 года указанное жилое помещение переведено в нежилое помещение путем проведения работ по его перепланировке и переустройству для размещения офисного помещения.
23 августа 2018 года представитель Браилко А.Н. Андреева Л.Н. обратилась в Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы с заявлением о выдаче акта приемки жилого (нежилого) помещения после завершения работ по переводу вышеуказанного жилого помещения в нежилое в соответствии с постановлением N от 28 мая 2013 год.
Письмом названного Управления от 31 августа 2018 года N в приеме в эксплуатацию переустроенного и перепланированного помещения отказано в связи с выполнением работ с отклонением от проектной документации, а также в связи с отсутствием согласия собственников помещений многоквартирного дома на переустройство и перепланировку жилого помещения.
Разрешая требования Браилко А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения об отказе в приеме помещения в эксплуатацию незаконным. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует закону, а отказ в приеме помещения в эксплуатацию после произведенных в нем перепланировки и переустройства является следствием нарушения административным истцом установленного законом порядка проведения работ по переустройству и перепланировке.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, находит его достаточно мотивированным, основанным на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не противоречащим материалам дела.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 22 ЖК РФ).
Согласно статье 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1); для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения) (пункт 5 части 2); не позднее чем через сорок пять дней со дня представления документов орган, осуществляющий перевод помещений, должен принять решение о переводе или об отказе в переводе помещения (часть 4); орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений (часть 5); если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе (часть 8); завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений; акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (часть 9).
В силу приведенных норм, а также статьи 26 ЖК РФ, закрепляющей основания переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, и статьи 29 ЖК РФ, устанавливающей последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме, перевод жилого помещения в многоквартирном доме в нежилое помещение с проведением переустройства и перепланировки возможен только на основании подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки, а переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в уполномоченный орган, являются самовольными, и собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние.
Таким образом, выполнение работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, который был представлен в орган, уполномоченный на перевод жилого помещения в нежилое помещение, препятствует составлению приемочной комиссией акта, подтверждающего завершение работ по переводу жилого помещения в нежилое помещение, предусмотренного частью 9 статьи 23 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при обращении за муниципальной услугой по переводу жилого помещения в нежилое помещение 22 февраля 2013 года представителем Браилко А.Н. в уполномоченный орган был представлен проект переустройства и перепланировки жилого помещения, по результатам рассмотрения которого вместе с остальными представленными документами было принято постановление Администрации г. Костромы N от 28 мая 2013 года, которым жилое помещение квартира по адресу: <адрес> переведено в нежилое помещение путем проведения работ по его перепланировке и переустройству для размещения офисного помещения.
Между тем работы по перепланировке и переустройству помещения были выполнены с отступлением от проекта, что явилось причиной неоднократных отказов в оформлении актов приемочной комиссии о приемке нежилого помещения в эксплуатацию (ответ Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства города Костромы от 26 февраля 2015 года, письмо Управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы N N от 05 мая 2015 года, акт от 23 марта 2016 года об отказе в приеме в эксплуатацию переустроенного и перепланированного помещения для размещения офисного помещения, письмо Управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы N от 22 июня 2016 года).
Так, из дела следует, что административным истцом при выполнении работ по перепланировке и переустройству помещения самостоятельно изменено месторасположение входа, в бытовом помещении устроено помещение санузла, разобрана подоконная часть и оконный проем, изменен вход с лоджии в помещение, что не предусматривалось первоначальным проектом, представленным в орган, осуществляющий перевод помещения.
Кроме того, как видно по делу, в ходе работ по перепланировке и переустройству было затронуто общее имущество, в частности, была разрушена часть внешней стены многоквартирного дома, являющаяся ограждающей несущей конструкцией, создан отдельный вход в помещение, что привело к изменению назначения общего имущества дома, на земельном участке многоквартирного дома было обустроено крыльцо, что привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, на что согласие всех собственников дома, которое, как верно указал суд, в силу части 2 статьи 40, статей 36 и 44 ЖК РФ, а также и пункта 1 статьи 246 ГК РФ является обязательным, получено не было.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных в дело доказательств, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Костромы от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу N, в котором участвовали и стороны настоящего административного спора, по иску ФИО13. к Браилко А.Н. о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние, которым требования ФИО12. удовлетворены и Браилко А.Н. обязан привести общедомовое имущество - фасад и земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной им перепланировки квартиры <адрес> а именно: демонтировать крыльцо со стороны фасада квартиры N демонтировать деревянную конструкцию с фасада дома <адрес>, демонтировать стеклянную витрину и восстановить внешнее ограждение лоджии квартиры N <адрес> в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
С учетом приведенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что отказ административного ответчика в выдаче административному истцу акта приемки в эксплуатацию нежилого помещения соответствует закону и обусловлен нарушением административным истцом установленного законом порядка проведения работ по переустройству и перепланировке помещения, является верным.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца.
В настоящем случае такой совокупности не установлено.
Оспариваемый отказ в выдаче акта приемки в эксплуатацию нежилого помещения соответствует закону, следовательно, не нарушает прав административного истца.
В этой связи суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Несмотря на утверждения стороны административного истца об обратном материальный закон при разрешении спора судом не нарушен.
Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, который не отрицает факты изменения проекта перепланировки и переустройства жилого помещения и отсутствия согласия всех собственников помещений в доме на выполнение указанных работ, но ошибочно полагает, что они не препятствуют приемке помещения в эксплуатацию, нормы законодательства, регулирующего правоотношения по переводу жилых помещений в нежилые помещения и порядок осуществления перепланировки и переустройства помещений в многоквартирных домах, не допускают возможность самостоятельного изменения проекта перепланировки или переустройства помещения после получения разрешения уполномоченного органа на их выполнение, а также не допускают осуществление таких работ, если ими затрагивается общее имущество многоквартирного дома, без согласия собственников помещений в таком доме.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы выводы, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергаются. По своей сути эти доводы, основанные на произвольном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем правовых оснований для этого не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что решение суда основано на доказательствах, в частности, на решении Ленинского районного суда г.Костромы суда от 26 февраля 2018 года, о приобщении которого стороны по административному делу не заявляли, несостоятельна.
Настоящее дело рассмотрено судом в порядке административного судопроизводства, которое допускает истребование доказательств по инициативе суда (статья 63 КАС РФ). Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, копия указанного судебного акта была приобщена к материалам дела с согласия сторон и исследовалась судом наряду с другими материалами дела.
Довод жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд поводом к отмене обжалуемого решения также не является, поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по существу.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Костромы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Браилко Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
