Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1084/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33а-1084/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу,
на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2018 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Турсунов Ё.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 15 декабря 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с возложением обязанности на административного ответчика по снятию запрета на въезд в Российскую Федерацию.
В обоснование административный истец указал, что является гражданином Узбекистана, прибыл на территорию Российской Федерации в 2011 году. В связи с привлечением к административной ответственности было принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 16 октября 2020 года. Считает данное решение незаконным и не учитывающим фактических обстоятельств: осуществление предпринимательской деятельности; приобретение на территории Российской Федерации жилья; планами привезти семью для постоянного проживания в Российскую Федерацию; привлечение к административной ответственности за нарушение правил безопасности дорожного движения не свидетельствует о существенной угрозе интересам Российской Федерации.
Представитель административного ответчика требования не признал, указав, что, для принятия оспариваемого решения имелись правовые основания.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление было удовлетворено.
С решением суда не согласен представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Удалов В.С., действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении административного искового заявления. Анализируя законодательство и фактические обстоятельства, считает, что оспариваемое решение принято при наличии законных оснований, учитывает семейное положение административного истца и является адекватной мерой государственного реагирования за неоднократно совершенные административные правонарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Турсунов Ё.К. полагал решение суда законным и обоснованным.
Административный истец Турсунов Ё.К., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося административного истца.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Удалов В.С., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика Удалова В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Турсунов Ё.К. является гражданином Узбекистана.
15 декабря 2017 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении иностранного гражданина Турсунова Ё.К. было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года (до 16.10.2020), в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в 2015-2017 гг.
Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление и признавая незаконным указанное решение, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных административных правонарушений, чрезмерно ограничивает право Турсунова Ё.К. на уважение частной жизни, и не учитывает высокую степень интеграции административного истца в социальную среду Российской Федерации.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права.
При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, которые выразились в следующем.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами - иностранный гражданин Турсунов Ё.К. в 2015-2017 гг. на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе за нарушение миграционного законодательства (ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ), за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок (статья 20.21 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, которым иностранному гражданину Турсунову Ё.К. был установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет (до 16.10.2020) со дня вступления в законную силу последнего приведенного в оспариваемом решении постановления о привлечении к административной ответственности (16.10.2017).
С выводами суда о том, что оспариваемым решением нарушены права иностранного гражданина и нормы международного права, согласиться нельзя.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом отсутствие нарушений со стороны мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Административные правонарушения, совершенные Турсуновым Ё.К., предусмотренные в подпункте 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ, в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию РФ. При этом в оспариваемом решении административного ответчика были учтены и совершенные Турсуновым Ё.К. административные правонарушения - нарушение миграционного законодательства (ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ), административное правонарушение, посягающее на общественный порядок (статья 20.21 КоАП РФ).
Кроме этого из материалов дела следует, что у иностранного гражданина Турсунова Ё.К. близких родственников (супруга, дети, родители) граждан РФ не имеется. Сам Турсунов Ё.К. в суде первой инстанции указывал на наличие устойчивой правовой связи с иностранным государством, где проживает его семья и сестры (л.д. 92).
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что оспариваемым решением нарушена статья 8 Конвенции.
Суждение суда об осуществлении административным истцом предпринимательской деятельности в целях материальной помощи семье, проживающей в Республике Узбекистан, длительность проживания, вид на жительство, не учитывают, что данные обстоятельства не являются препятствием для принятия оспариваемого решения. При этом суд оставил без внимания, что согласно представленным материалам Турсунов Ё.К. еще дважды привлекался к административной ответственности (21 октября и 11 ноября 2017 года) за административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения не указанные в оспариваемом решении административного ответчика (л.д. 33, 35, 37).
С учетом изложенных обстоятельств, принятое административным ответчиком в соответствии с законодательством РФ решение в отношении иностранного гражданина Турсунова Ё.К. является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом категории совершенных административных правонарушение и длительности их совершения, семейного положения иностранного гражданина на территории РФ и не противоречит нормам международного права.
При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным.
Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Турсунова Ёркинжона Кимсановича к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 15 декабря 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, с возложением на административного ответчика обязанности по снятию запрета на въезд на территорию Российской Федерации - отказать.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
