Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-10841/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33а-10841/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гончарова А.А.,
судей Новожиловой И.Н., Туктамышевой О.В.,
при секретаре Бабицкой Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кустова ФИО11 к УМС г.Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя УМС г.Владивостока, на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.10.2021, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконны решение УМС г.Владивостока от 22.04.2020 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации жилого дома. На УМС г.Владивостока возложена обязанность в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление Кустова ФИО12
Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения представителей административного истца Тамаровской ФИО13., Ница ФИО14., представителя административного ответчика Васильеву ФИО15 судебная коллегия,
установила:
Кустов ФИО16 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование, указав, что он является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 634 кв.м, предоставленном ему для дальнейшей эксплуатации жилого дома на основании договора аренды от 19.12.2017 N N и договора уступки права аренды земельного участка от 02.09.2019.
Кустов ФИО17. 24.01.2020 обратился с заявлением в УМС администрации г.Владивостока о предоставлении в собственность земельного участка.
По результатам рассмотрения указанного заявления 21.02.2020 УМС г. Владивостока принято решение о предоставлении Кустову ФИО18 испрашиваемого земельного участка в собственность. Также указанным сообщением он уведомлялся о том, что проекты договора купли-продажи земельного участка будут направлены ему дополнительно.
Однако решением от 22.04.2020 Кустова ФИО19. уведомили о невозможности предоставления ему истребуемого земельного участка в собственность, согласно ранее поданного обращения.
Из текста сообщения об отказе следует, что в ходе согласования проекта договора аренды было установлено, что в границах истребуемого земельного участка предусмотрен планируемый к размещению объект транспортной инфраструктуры, что исключает его предоставление в соответствии с п. 17 ст.39.16 ЗК РФ.
Полагает, что необходимо учитывать, что вопрос о первичном предоставлении земельного участка уже был разрешен ранее, и результатом разрешения такого вопроса является заключенный договор аренды от 19.12.2017 N N земельного участка сроком на 49 лет.
Оснований к отказу в приобретении в собственность ранее уже предоставленного земельного участка по мотивам нахождения в его границах планируемого к размещению объекта транспортной инфраструктуры также не имеется, поскольку решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не принималось, его права, как арендатора земельного участка и собственника расположенного на нем жилого дома, необходимые и достаточные для реализации поименованного выше исключительного права, не оспаривались.
Административный истец просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском, в связи с его пропуском по уважительной причине.
Признать незаконным отказ от 22.04.2020 N N УМС г.Владивостока в предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 634 кв.м.
Возложить обязанность на УМС г.Владивостока заключить в порядке ст.39.20 и п.6 ст.39.3 ЗК РФ договор купли-продажи земельного участка, определив в качестве существенных следующие условия данного договора: предмет договора - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 634 кв.м, местоположение которого установлено относительно расположенного в его границах ориентира - жилого дома, по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации жилого дома; цена договора - в размере 5 % кадастровой стоимости продаваемого земельного участка - 53880,81 руб. (1077616,14 руб. х 5 %).
Представители административного истца Тамаровская ФИО20 Ница ФИО21 действующие на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель УМС г. Владивостока Герасимов ФИО22 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2019, Кустов ФИО23 является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, площадью 35 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>
В порядке уступки права аренды земельного участка договором от 02.09.2019 Кустову ФИО24 передан земельный участок с кадастровым номером N сроком на 49 лет
Кустов ФИО25 24.01.2020 обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в целях дальнейшей эксплуатации жилого дома.
Согласно ответу УМС г.Владивостока от 21.02.2020 NN, УМС г.Владивостока принято решение о предоставлении земельного участка.
Вместе с тем административным истцом получено решение УМС г.Владивостока от 22.04.2020 из которого следует, что его заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 634 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> рассмотрено. Согласно сведениям государственной информационной системы Приморского края "Региональная информационная система обеспечения градостроительной деятельности Приморского края", в границах данного земельного участка предусмотрен планируемый к размещению объект транспортной инфраструктуры - дорога местного значения. В связи с чем, с учетом п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ, предоставление в собственность земельного участка не представляется возможным.
Административным ответчиком в обоснование изложенных в оспариваемом решении обстоятельств представлены фрагменты карт градостроительного зонирования на территории ВГО, планируемого размещения автомобильных дорог местного значения, функционального зонирования на территории ВГО, из которых следует, что часть истребуемого земельного участка находится в территориальной зоне улично-дорожной сети (Т4), а также в зоне существующей транспортной инфраструктуры.
Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что отнесение земельного участка к территории общего пользования не может подтверждаться картами функционального зонирования, входящими в состав Генерального плана Владивостокского городского округа, либо картами градостроительного зонирования, входящими в состав Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, в связи с чем, отказ УМС г. Владивостока от 22.04.2020 не может быть признан законным и обоснованным.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
К числу основных принципов земельного законодательства пп. 5 п.1 ст.1 ЗК РФ относит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из содержания п.1 ст.39.20 ЗК РФ следует, что, если иное не установлено данной статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.
Согласно пп.3 п.5 ст.39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.39.16 ЗК РФ.
Одним из таких оснований является то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (п.17 ст.39.16 ЗК РФ).
При этом, в силу п.1 ч.1 ст.26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется путём подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования.
Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства; видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (ч. 1, 4 ст. 41 ГрК РФ).
Основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых, в том числе, отображаются красные линии (пп. "а" п. 1 ч. 3 ст. 42 ГрК РФ).
В соответствии с п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются красные линии, утверждённые в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 43 ГрК РФ; линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.
В силу положений п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия границ территории общего пользования в пределах границ испрашиваемого в собственность земельного участка, поскольку соответствующих документов: чертежей проекта планировки территории, чертежей проекта межевания территории административным ответчиком представлено не было. Согласно сведениям Управления градостроительства г. Владивостока от 27.08.2021 следует, что документация по планировке территории на рассматриваемую территорию не утверждалась.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что часть спорного земельного участка находится в зоне улично-дорожной сети (Т-4 ), через участок проходит планируемая к размещению улица (дорога) местного значения, нельзя признать обоснованным.
Отображение на картах генерального плана городского округа местоположения объектов местного значения (автомобильных дорог местного значения) носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами.
Вместе с тем, суд, принимая решение о защите нарушенного права, не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит рассмотрение вопроса о предоставлении в собственность земельного участка, а также не вправе за орган местного самоуправления осуществлять оценку представленных лицом документов с позиций их полноты и соответствия требованиям земельного законодательства, в связи с чем восстановление нарушенного права административного истца подлежит путем повторного рассмотрения его заявления о предоставлении в собственность земельного участка.
Судом, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМС г. Владивостока - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
