Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33а-10839/2020
Судья Парфеня Т.В. дело N 33а-10839/2020 А-027а
24RS0N-95
21 октября 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Сидоренко Е.А., Шавриной А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,
административное дело по административному иску ООО Микрофинансовая компания "Лайм - Займ" к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Вундер Анжеле Алимовне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Познанской Марине Владимировне о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,
по апелляционной жалобе ГУ ФССП по Красноярскому краю
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм - Займ" удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, выразившееся не направлении копии постановления от 28.10.2019 о рассмотрении ходатайства взыскателя.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, выразившееся в несоблюдении установленного п. 1 ч. 6 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства N N
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам направить в адрес общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм - Займ" копию постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 28.10.2019.
Об исполнении решения сообщить в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении иных предъявленных требований, требований к иным ответчикам отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МК "Лайм-Займ" обратилась в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Познанской М.В. по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа;
- признать незаконными действия по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;
- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 26.11.2019 г.;
- обязать судебного пристава-исполнителя Познанскую М.В. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности;
-обязать начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району УФССП России по Красноярскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 26.11.2019, копию постановления об отмене окончания исполнительного производства направить в адрес ООО МФК "Лайм - Займ".
Требования мотивированы тем, что общество является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Епифанцевой Е.В., в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлено не было. Кроме того, в адрес судебного пристава взыскателем было направлено ходатайство о направлении запросов, ответа на ходатайство взыскателем не получено. 22.11.2019 г. исполнительное производство окончено, вместе с тем, по мнению истца, судебным приставом - исполнителем не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель ГУ ФССП по Красноярскому краю - Балацкая И.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с решением суда в удовлетворенной части требований.
Как следует из содержания п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).
В связи с этим, решение суда подлежит проверке в той части, с которой не согласен апеллянт.
По смыслу статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (часть 6 статьи 47 настоящего Закона).
Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ "Об исполнительном производстве") следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства было допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, а также ответа на поступившее ходатайство.
Суд верно исходил и того, что постановление об окончании исполнительного производства N-ИП вынесенное 26.11.2019 г., подлежало направлению взыскателю 27.11.2019 г., вместе с тем как следует из материалов дела, постановление в адрес ООО МК "Лайм - Займ" направлено заказным письмом 14.04.2020 г., данное бездействие судебного пристава-исполнителя лишило взыскателя возможности контроля за своевременным и правильным исполнением судебного акта.
Судом первой инстанции верно принято во внимание, что Закон не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства копий постановлений, выносимых судебным приставом, каким-либо определенным видом связи, вместе с тем учитывая, что доказательств отправки копии постановления от 26.11.2019 г. до 14.04.2020 г. стороной административного ответчика не представлено, при этом даже при условии отправки оспариваемого постановления от 26.11.2019 г. почтовым отправлением 04.12.2019 г., судебным приставом исполнителем допущено нарушение требований с п. 1 ч. 6 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Учитывая, что факт своевременного направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, не подтвержден, суд пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебного акта о взыскании с Епифанцевой Е.В. в пользу ООО МК "Лайм - Займ" задолженности были допущены нарушения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что при обращении взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, установлении запрета на распоряжение имуществом одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, направлении запросов: в Центр занятости населения региона, ЗАГС региона, в адресное бюро ГУ МВД России региона, в ГУ ФСИН России по региону, в Пенсионный Фонд РФ, в ИФНС, в органы ГИБДД, в федеральные регистрационные службы, оператором сотовой связи "Билайн", ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", ОАО "Теле2 Россия", в иные органы, в случае выявления имущества должника - о совершении необходимых действий по наложению ареста на имущество, в случае получения "отрицательных ответов" - направлении взыскателю соответствующих сведений для заявления ходатайства об объявлении в розыск должника и его имущества, по истечение срока для добровольной оплаты - установлении временного ограничения на выезд должника из РФ, данное ходатайство в установленный десятидневный срок - 28.10.2019 г. рассмотрено судебным приставом - исполнителем, вынесено постановление о частичном его удовлетворении.
При этом в нарушении требований ч. 7 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление в адрес взыскателя в установленный законном срок направлено не было.
Поскольку направление копии постановления является необходимым и обязательным последствием разрешения ходатайства стороны исполнительного производства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Познанской М.В. в части не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения ходатайства в установленный законом срок по исполнительному производству N-ИП, доказательств обратного стороной административного ответчика, в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено и судом не установлено.
Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, а также постановление о рассмотрении ходатайства, свидетельствуют о нарушении прав взыскателя ООО МК "Лайм-Займ" на своевременное и правильное получение информации об исполнительских действиях, направленных на исполнение судебного акта.
Учитывая, что действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в достаточной мере судебным приставом-исполнителем не совершались, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя ООО МК "Лайм-Займ", а также действующие нормы закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.
Выводы суда об этом основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ с соблюдением принципов относимости и допустимости доказательств, при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с предъявленными требованиями, определен судом первой инстанции верно, указанные обстоятельства были судом исследованы и получили надлежащую оценку в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Полынцев С.Н.
Судьи Шаврина А.И.
Сидоренко Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
