Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33а-10839/2020, 33а-595/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33а-595/2021
Судья ФИО2 Дело N а-10839/2020
25RS0N-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО3
судей ФИО8, ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России N по <адрес> об оспаривании решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога N от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснение представителя административного истца - ФИО6, представителя административного ответчика - ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России N по <адрес> им подано заявление о проведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням штрафам, процентам. ДД.ММ.ГГГГ он получил акт совместной сверки указанных расчетов, обнаружено, что имеется переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы упрощенной системы налогообложения (далее УСН), в размере 347 856 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. Решением N от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возврате налога со ссылкой на то, что переплата по данному налогу была произведена более чем 3 года назад, согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил в УФНС РФ по <адрес> жалобу на данное решение. В решении УФНС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было указано на не сданные им налоговые декларации за 2012 и 2013 годы, и спорная сумма не является переплатой. ДД.ММ.ГГГГ было получено от ИФНС России N письмо о необходимости предоставления налоговой декларации за 2012 год. На данное обращение был дан ответ, что такая обязанность у него отсутствует, и истекли сроки хранения данных документов. Своевременного надлежащего извещения налоговым органом он не получал. Полагает, что срок обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и доводы УФНС РФ по <адрес> являются не состоятельными, в силу, отсутствия причинно - следственной связи между неподачей деклараций и его правом на возврат излишне уплаченных средств.
Просил признать решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N по <адрес> недействительным, обязать возвратить ему излишне уплаченные налоги в сумме 347 856 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании представитель административного истца требования искового заявления поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
Административный ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В соответствии с п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и применял УСН.
ДД.ММ.ГГГГ им самостоятельно исчислен и уплачен налог за 1 - й квартал 2012 года, в размере 223 382 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - в размере 124 474 руб. за 2-й квартал этого года, всего в размере 347 856 руб. За 3 -й квартал 2012 года им авансовый платеж не исчислялся и не уплачивался. Налоговые декларации за ? 2012 год и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за 2013 год, в МИФНС России N по <адрес> им не подавались.
Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по налогу УСН у ФИО1 определено положительное сальдо, в размере 347 856 руб.
Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику с заявлением о возврате переплаченного налога, в размере 347 856 руб.
Решением МИФНС России N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возврате данного налога, в связи с пропуском 3-х летнего срока со дня его уплаты.
Решением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на указанное решение оставлена без удовлетворения, поскольку сумма в размере 347 856 руб. не является переплатой по УСН.
С требованием о признании решения МИФНС России N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным ФИО1 обратился в суд.
Исследовав и оценив в порядке ст. 84 КАС РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют основания для признания решения МИФНС России N по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как оно соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, применял специальный налоговый режим в виде УСН с объектом "доходы".
Порядок исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен ст. 346.21 Налогового кодекса РФ, согласно которой сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу, согласно п. 5 ст. 346.21 Налогового кодекса РФ, засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации ст. 346.23 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (п. 7).
Налоговым периодом в соответствии со ст. 346.19 Налогового кодекса РФ признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 346.23 Налогового кодекса РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи).
Статьей 23 Налогового кодекса РФ также установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Из представленных МИФНС России N по <адрес> сведений следует, что сумма налога в размере 347 856 руб., заявленная административным истцом к возврату, образовалась в результате уплаты авансовых платежей за 1 и 2 кварталы 2012 года (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения ФИО1 за 2012 год в инспекцию не поступала.
Кроме того, судом также установлено, что из выписки с расчетного счета административного истца в филиале "Хабаровский" ОАО "Альфа - банк" следует, что ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, в 2012 году получен доход за услуги по гражданско-правовым договорам на общую сумму 6613 595 руб.
Вместе с тем, деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ, однако налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения ФИО1 за 2013 год в инспекцию также не поступала.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, поскольку ФИО1 налоговые декларации за 2012-2013 годы не представлял в налоговый орган, уплаченные им авансовые платежи в сумме 347856 руб. отразились в карточке расчетов с бюджетом как положительное сальдо, вследствие отсутствия начислений за указанные периоды.
МИФНС России N по <адрес> и УФНС России по <адрес>, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, указали, что поскольку указанные налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения в налоговый орган не сдавались, то сумма налога, заявленная к возврату, являющаяся суммой авансовых платежей, не является переплатой по УСН.
Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В нарушение изложенного, административный истец не представил доказательств подачи до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2012 и 2013 годы соответственно.
Доводы ФИО1 о направлении декларации за 2012 год по почте не относятся к таким доказательствам, поскольку ФИО1 обязан представить доказательства не сдачи декларации в почтовое отделение связи для отправки, а поступления декларации в налоговый орган.
Документы, подтверждающие доходы и расходы за 2012-2013 годы, свидетельствующие о переплате налога, административным истцом не представлены.
Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от ДД.ММ.ГГГГ без представления налоговых деклараций за 2012-2013 годы и финансовых документов, подтверждающих изложенные в декларации сведения о доходах и расходах, не свидетельствует о переплате ФИО1 налога.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ФИО1 срока для подачи заявления на возврат суммы налога.
Согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Оплата налога, заявленная ФИО1 как переплата, была произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и потому с заявлением о возврате переплаты административный истец должен был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, а обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока более чем на четыре года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок следует исчислять с момента получения акта сверки расчетов в ноябре 2019 года, из которого ФИО1 стало известно о переплате, не соответствуют обстоятельствам дела.
ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и избрав упрощенную систему налогообложения, в соответствии с которой сумма налога им определяется самостоятельно, и внося за 2012 год авансовые платежи, знал о доходах и размере подлежащего уплате налога за 2012 год на дату подачи налоговой декларации - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. О внесенных авансовых платежах в 2012 году ФИО1 было известно в момент их уплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при прекращении деятельности в качестве ИП налоговый орган был обязан провести сверку взаиморасчетов с бюджетом, и переплата или задолженность ИП была бы выявлена на основании п.3 ст.78 Налогового кодекса РФ несостоятельны, поскольку наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. ФИО1 налоговые декларации не представлены, доказательства, подтверждающие переплату по УСН в размере 347 856 руб., отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что налоговым органом в нарушение ст.70 Налогового кодекса РФ не выставлено требование об уплате налога, является несостоятельной, поскольку камеральные проверки налоговым органом не проводились, недоимка не была выявлена, в связи с чем основания для выставления требования об уплате налога отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии решения о закрытии счета, несостоятельны, поскольку налогоплательщик ДД.ММ.ГГГГ закрыл расчетный счет, ДД.ММ.ГГГГ утратил статус индивидуального предпринимателя, правовые основания для принятия решения налоговым органом о приостановлении операций по счетам в соответствии с налоговым законодательством отсутствовали.
Довод о не привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ также несостоятелен, поскольку не представлены декларации по УСН за 2012 и 2013 год, основания для проведения камеральных проверок и привлечение к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством, отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
