Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-10838/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33а-10838/2020
Судья Пермского краевого суда Никитина Т.А., изучив материал по частной жалобе Даниловича Михаила Александровича на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 01.10.2020, которым постановлено:
"в принятии административного искового заявления Даниловича Михаила Александровича к Отделу полиции N 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми, Управлению МВД России по г.Перми о признании незаконными действий (бездействия) - отказать",
установил:
Данилович М.А. обратился в суд с административным иском к Отделу полиции N 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми, Управлению МВД России по г.Перми о признании незаконными и нарушающими права на проведение мирного публичного мероприятия и на свободу выражения мнения в форме одиночного пикета, действия ответчиков, выразившиеся в прекращении 08.07.2020 одиночного пикета; признании незаконными и нарушающими права на свободу и личную неприкосновенность, действия ответчиком, выразившееся в доставлении в полицию и его задержание; признании незаконным и нарушающим право на свободу и личную неприкосновенность, бездействие ответчиков, выразившееся в нарушении требований законодательства об оформлении документов о доставлении в полицию и его задержании.
В обоснование иска указано, что 08.07.2020 в 12 час. 20 мин., исходя из документов, имеющихся в материалах дел N **/2020, Данилович М.А. начал одиночный пикет, в этот же момент к нему подошли сотрудники полиции, попросили предъявить удостоверение личности и прекратить одиночный пикет, сопроводив его сразу же в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции. В отделе полиции в отношении административного истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ. 14.07.2020 заместителем начальника ОП N 6 Управления МВД России по г.Перми О. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. При этом в постановлении отмечено "материалом проверки не установлен факт создания гр. Даниловичем М.А. угрозы безопасности иных граждан, тогда как в ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 условием проведения публичного мероприятия указано отсутствие угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия".
Данилович М.А. полагает, что при возбуждении дела ответчик допустил нарушение целого ряда прав, гарантированных заявителю законодательством и Конвенцией о защите прав и основных свобод.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 01.10.2020 Даниловичу М.А. отказано в принятии административного искового заявления.
В частной жалобе административный истец просит определение отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения. Полагает, что нет ни одной нормы КоАП РФ или КАС РФ, которая препятствовала бы рассмотрению заявленных административным истцом требований по правилам главы 22 КАС РФ. Поэтому обжалуемое определение является произвольным и нарушает права, гарантированные заявителю статьями 5 (пункты 4 и 5), 6 (пункт 1) и 13 Конвенции. Указывает, что оснований для отказа в принятии административного искового заявления не имелось в части обжалования действий, связанных с прекращением его одиночного пикета, доставлением в отдел полиции и административным задержанием, а также в бездействиях, выразившихся в нарушении требований законодательства об оформлении документов о доставлении в полицию и задержании.
В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания
В силу п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.
Гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Отказывая в принятии административного искового заявления Даниловича М.А., судья руководствовался статьей 128 КАС РФ и исходил из того, что предметом заявленных административным истцом требований, является несогласие с действиями административных ответчиков, результатом совершения которых явилось составление протокола по делу об административном правонарушении, то есть, по сути оспаривается процедура фиксации обстоятельств для решения вопроса о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения.
Согласиться с указанным выводом не представляется возможным, поскольку он не соответствует существу спорных правоотношений, предмету и основанию заявленных требований.
Как следует из представленного материала, в частности административного искового заявления, обращаясь в суд с административным иском, Данилович М.А. оспаривает действия ответчиков, выразившиеся в прекращении 08.07.2020 одиночного пикета, бездействие по оформлению документов. Такие действия, бездействия оспариваются по правилам 22 главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также, утверждая о нарушении его прав на свободу и личную неприкосновенность, права на свободу выражения мнения, Данилович М.А. оспаривает действия ответчиков по задержанию и доставлению административного истца в отдел полиции.
В соответствии со статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица, а также судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
Под административным задержанием - кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (статья 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доставление и задержание относятся к мерам направленным на обеспечение производства по делу об административном правонарушении, следовательно, проверка законности этих действий не затрагивает вопросов наличия или отсутствия состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности и специальной процедуры обжалования действий должностных лиц по доставлению и задержанию.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 26 июня 2018 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Требования Даниловича М.А. вытекают из сферы публичных правоотношений, ошибочно ограничены судьей плоскостью судопроизводства в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
При таких данных, полагаю несостоятельным вывод судьи о том, что дело по требованиям Даниловича М.А. не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, судьей неправильно определен предмет и основание требований и, как следствие, вид судопроизводства, в порядке которого данные требования подлежат рассмотрению и разрешению судом, на что обоснованно указывается в частной жалобе.
С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 310, 311, 315- 316 КАС РФ,
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 01 октября 2020 года отменить. Материал по административному исковому заявлению Даниловича Михаила Александровича направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Судья-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
