Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-10835/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33а-10835/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Никитиной Т.А.,
судей Титовца А.А., Котельниковой Е.Р.,
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коноваловой Елены Александровны о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю N 2597 от 05.11.2019 незаконным и его отмене,
по апелляционной жалобе Коноваловой Елены Александровны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителей административного истца Новичкова Н.В., Шубко М.В. об отмене решения, возражения представителя административных ответчиков Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю Л., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю (далее МРИ ФНС N 18) проведена камеральная налоговая проверка декларации Коноваловой Е.А. по налогу на доходы физического лица (НДФЛ) за 2018 год, по результатам которой было принято решение N 2597 от 05.11.2019 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в размере 6093,75 руб. в связи с неуплатой НДФЛ в размере 243750 руб. с дохода, полученного в результате продажи нежилого помещения - магазин промышленных товаров, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **, и начислены пени по состоянию на 05.11.2019 в размере 6528,44 руб.
Данное решение Коновалова Е.А. считает незаконным и просит его отменить, поскольку не согласна с выводами об использовании недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, что лишает ее права на получение налогового вычета и ставит в неравное положение в другими участниками гражданского оборота и налоговых правоотношений, а также полагает, что были допущены процессуальные нарушения при проведении проверки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коновалова Е.А. просит отменить решение и принять новое решение, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства использования ею недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, суд необоснованно не рассмотрел заявление административного истца об исключении доказательства из административного дела, лишение ее права на получение налогового вычета ставит в неравное положение с другими участниками гражданского оборота и налоговых правоотношений.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок проведения камеральной проверки налоговой декларации Коноваловой Е.А. за 2018 год соблюден, существенных нарушений, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения налогового органа, не допущено, выводы налогового органа об отсутствии у административного истца права на предоставление налогового вычета в связи с продажей недвижимого имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности соответствуют законоположениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период июля 2007 года по февраль 2008 года Коновалова Е.А. и А. в общую собственность приобрели по договорам купли-продажи комнаты 30, 33, 32, 31 в доме ** по ул. **** г. Чайковский.
Данные комнаты на основании разрешения на строительство от 01.12.2008 N ** ими реконструированы в нежилое помещение - магазин промышленных товаров, общей площадью 92,45 кв.м, торговая площадь 85,55 кв.м и 12.07.2010 им выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N **.
05.08.2010 проведена государственная регистрация права общей собственности Коноваловой Е.А. (доля в праве 1/2) на нежилое помещение - магазин промышленных товаров, назначение: торговое, общая площадь 92,5 кв.м, этаж 1, адрес: ****.
В связи с продажей нежилого помещения по договору купли-продажи от 03.10.2018 административным истцом получен доход, подлежащий налогообложению, в размере 1875000 руб.
В налоговой декларации, поданной Коноваловой Е.А. 30.04.2019, административным истцом заявлен имущественный вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных доходов 1875000 руб.
По результатам камеральной проверки Коновалова Е.А. решением N 2597 от 05.11.2019 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 112 НК Российской Федерации в виде штрафа, назначенного с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 6093,75 руб., апелляционная жалоба на которое решением N 18-16/106 от 25.02.2020 оставлена без удовлетворения.
В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом первой инстанции проверен порядок проведения камеральной налоговой проверки и процедура привлечения административного истца к налоговой ответственности.
Вывод суда первой инстанции о том, что административными ответчиками нарушений приведенных в решении положений статей 31, 82, 87, 88, 93.1, 100, 100.1, 101, 101.2, 106, 108, 109, 113, 122, 137, 138, 139.1,140. 142 НК Российской Федерации при проведении камеральной проверки и принятии решения о привлечении административного истца к налоговой ответственности не нарушены, судебной коллегией признается обоснованным.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что документы от ООО "***" не подлежали оценке, поскольку поступили после окончания проверки, поэтому подлежали исключению из числа доказательств по административному делу по существу является аналогичным позиции заявленной в суде первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Также следует принимать во внимание, что факт сдачи в аренду ООО "***" части торгового помещения в ходе камеральной проверки административным истцом не оспаривалось.
Отсутствие протокольного определения суда первой инстанции по заявленному стороной административного истца ходатайству об исключении данного доказательства из административного дела, основанием для отмены решения не является, так как согласно ч. 4 ст. 310 КАС Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
У судебной коллегии же отсутствуют сомнения в правильности выводов суда первой инстанции по существу спорного налогового правоотношения, т.е. об обязанности Коноваловой Е.А. уплатить налог на доходы физических лиц, который составил 1875000 руб. и отсутствии у нее права на уменьшение облагаемого дохода на сумму фактически произведенных и документально произведенных расходов.
Как следует из материалов дела приобретенное Коноваловой Е.А. и А. недвижимое имущество после реконструкции представляло собой нежилое помещение, предназначенное для торговой деятельности, следовательно, данное имущество предназначено для предпринимательской деятельности и не могло быть использовано для удовлетворения личных нужд.
Бесспорно установлено, что в данном помещении осуществлял предпринимательскую (торговую) деятельность супруг второго сособственника индивидуальный предприниматель А., при этом доказательства наличия соглашения об обособленном порядке использования принадлежащих сособственникам долей объекта недвижимого имущества не представлялись, на наличие такого порядка владения и пользования общим имуществом сторона не ссылалась. Использование чужого имущества, даже в отсутствие письменного соглашения, в силу п. 3 ст. 423 ГК Российской Федерации, носит возмездный характер. В связи с чем основания считать, что спорное имущество не использовалось Коноваловой Е.А. в предпринимательской деятельности не имеется. Возможное отсутствие дохода от установленного способа использования данного имущества данный факт не опровергает.
Также в период приобретения жилых комнат и реконструкции их в нежилые помещения административный истец осуществляла предпринимательскую деятельность с основным видом деятельности: подготовка к продаже собственного недвижимого имущества. При этом предпринимательская деятельность лица не ограничена, чем административный истец пользовалась, например, сдавая в аренду иное собственное нежилое помещение, расположенное также по адресу; **** (т. 1 л.д. 117-121).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции объективно установлен факт использования нежилого помещения - магазин промышленных товаров в предпринимательской деятельности и основания для переоценки этого вывода отсутствуют.
Поскольку на момент продажи нежилого помещения административный истец утратила статус индивидуального предпринимателя, то у нее отсутствовала возможность получения профессионального налогового вычета в соответствие со ст. 221 НК Российской Федерации.
С учетом положений подп. 1, 4 п. 2 ст. 220 НК Российской Федерации административный истец также не вправе вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, поскольку доход ею получен от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.
По указанным мотивам решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Елены Александровны - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи краевого суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
