Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33а-10835/2020, 33а-591/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33а-591/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Туктамышевой О.В. и Горпенюк О.В.
при секретаре Салмине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шинеленко Дениса Павловича к ОМВД России по Надеждинскому району о досрочном прекращении административного надзора по апелляционной жалобе Шинеленко Д.П. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 октября 2020 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения административного истца Шинеленко Д.П., его представителя Андреевой М.Н., заключение прокурора Рубан А.В., судебная коллегия
установила:
Шинеленко Д.П. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что был осужден приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.... УК РФ. Постановлением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на срок ... дней. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями.
После освобождения из мест лишения свободы, в период действия условно - досрочного освобождения вел себя безупречно, нарушений не допускал, добросовестно соблюдал административные ограничения. По месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем. В настоящее время прошло более половины установленного судом срока административного надзора. Просит суд досрочно прекратить установленный в отношении него административный надзор.
В судебном заседании Шинеленко Д.П. настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Представитель административного ответчика в судебном заседании просила удовлетворить административные исковые требования.
Прокурор в заключении полагал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Шинеленко Д.П., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации поднадзорным лицом либо его представителем может быть подано в суд административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений.
Право поднадзорного лица обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора закреплено также в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее- Федеральный закон N 64-ФЗ).
На основании части 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Разъяснения аналогичного содержания закреплены в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч... УК РФ, назначено наказание в виде ... месяцев лишения свободы без штрафа. С учетом положений ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.... УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на срок 2 года 3 месяца 27 дней.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со следующими административными ограничениями: являться один раз в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 23.00 до 06.00, если это не связано с трудовой деятельностью, запрета выезда за пределы муниципального образования без уведомления ОВД по мету жительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по месту работы и жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалоб и нареканий в быту на поведение истца не поступало.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 нарушил обязанность, возложенную на него судом, при проверке ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.
Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, а также характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полное прекращение административного надзора в отношении ФИО1 не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, в связи с чем, не усмотрел оснований для досрочного прекращения административного надзора.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, проверяя обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления поднадзорного лица о досрочном прекращении административного надзора, принимает во внимание, что преступление, за совершение которого был осужден ФИО1, относится к категории особо тяжких, характеризуется повышенной общественной опасностью.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего осуществления органами внутренних дел наблюдения за ФИО1 с целью индивидуального профилактического воздействия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истекло более половины установленного судом срока административного надзора, что административный истец добросовестно соблюдает административные ограничения и положительно характеризуется по месту жительства, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о формальном соблюдении административным истцом условий, при которых возможно обращение в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора, однако, не свидетельствуют об обязанности суда удовлетворять такой иск.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно учитывал тяжесть совершенного ФИО1 преступления, за которое он отбыл наказание, при том, что данный факт не являлся основанием для установления в отношении него административного надзора, в период административного надзора он не допустил ни одного нарушения, вел себя как законопослушный гражданин, что свидетельствует о полном его исправлении и отсутствии необходимости в продолжении административного надзора, по существу сводятся к несогласию административного истца с выводами суда первой инстанции. Между тем, само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинеленко Дениса Павловича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
