Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33а-10834/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Сергеева С.С., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борисовой Г.А. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Бесединой И.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца Борисовой Г.А.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 июля 2020 года, которым в удовлетворении требований Борисовой Г.А. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Бесединой И.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисова Г.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Бесединой И.С. возложении обязанности.
В обосновании требований указав, что 06.05.2020г. получила по почте постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Бесединой И.С. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.11.2019г., которым решено окончить исполнительное производство N <...>, возвратить исполнительный лист, выданный Центральным районным судом г. Волгограда по делу N <...>, ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества". Та же фраза содержится в прилагаемом акте от 21.04.2020г. Несмотря на неоднократные сообщения Борисовой Г.А. судебному приставу сведений об имуществе умершего в мае 2015г. фио о каких либо предпринятых в связи с этим действиях должностного лица, а также их результатах в материалах не имеется.
Просила признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Бесединой И.С. от 22.11.2019г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Обязать судебного пристава - исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Беседину И.С. устранить допущенное нарушение, путем отмены обжалуемого постановления, принять надлежащие меры по розыску имущества должника Тищенко Ю.С. в целях неукоснительного исполнения вышеназванного судебного решения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Борисовой Г.А. - Назаров А.Б. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.
Выслушав судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Беседину И.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01.04.2015г. с Тищенко Ю.С. в пользу Борисовой Г.А. взыскана задолженность по договору займа, а также проценты и судебные расходы на общую сумму <.......>
23.06.2015г. на основании исполнительного листа <.......>, судебным приставом - исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство N <...>.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно: в Пенсионный фонд РФ, в налоговые органы, в органы внутренних дел, в том числе, ГИБДД, операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по Волгоградской области, в органы гостехнадзора, статистики, занятости населения, в отделения банков в городе Волгограде и области и иные, о чем представлена сводка по исполнительному производству.
Какого-либо имущества, либо доходов, на которые возможно обратить взыскание, не установлено.
22.10.2015г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, из пенсии проводились удержания, всего на сумму <.......>.
20.11.2015г. осуществлялся выход по месту жительства должника, какого - либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не установлено.
06.05.2016г. должник Тищенко Ю.С. умер.
Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда незаконного бездействия, которое могло бы повлечь нарушение прав административного истца не допущено.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.
Из имеющихся в материалах дела объясненияй от 28.04.2016 г. (л.д. 79) данных представителем Тищенко Ю.С. следует, что принадлежащее должнику имущество - пасека находится в неизвестном ему месте, которое скорее всего продано 2-3 года назад.
Так же согласно ответу на запрос от 18.10.2016г. представленной нотариальной палатой Волгоградской области наследственное дело к имуществу Тищенко Ю.С. не заводилось.
Имеющаяся в собственности квартира должника передана по договору дарения - 18.12.2014г.
Таким образом установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований п. 3ч. 1 ст. 46, п. 3ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
В связи с неустановлением имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.
Исходя из положенийч. 9 ст. 226, подп. 1ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При рассмотрении дела не было установлено нарушения прав административного истца, поскольку согласноч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производствевозвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленногост. 21настоящего Кодекса. Основания для удовлетворения требований об отмене оспариваемого постановления отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для отмены решения суда, так как в силу положенийст. 64 Закона об исполнительном производствесудебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
По существу, все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правиламст. 84 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Борисовой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:/подпись/
Судьи:/подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
