Определение Камчатского краевого суда от 21 июня 2021 года №33а-1083/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33а-1083/2021
Камчатский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Воскресенской В.А., рассмотрев в порядке главы33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от14 апреля 2021года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
19 марта 2021 года Борисов А.А. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с заявлением о взыскании с УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, сославшись на то, что апелляционным определением Камчатского краевого суда от17декабря 2020года по административному делу N 2а-2739/2020 частично удовлетворено административное исковое заявление Борисова А.А. к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Томашевской С.П. о признании незаконными постановления от 8 февраля 2018 года N и бездействия, а также к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Основиной Я.А. о признании незаконными постановления от 8 апреля 2019года N и бездействия.
Определением суда от 14 апреля 2021 года заявление Борисова А.А. удовлетворено: с УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в пользу Борисова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Не соглашаясь с размером присужденной суммы судебных расходов, полагая его чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАСРФ).
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 11, 13 постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 сентября 2020 года в рамках настоящего административного дела Борисову А.А. отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Томашевской С.П. о признании незаконными постановления от 8 февраля 2018года N и бездействия, а также к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Основиной Я.А. о признании незаконными постановления от 8 апреля 2019года N и бездействия.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 17 декабря 2020 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требования Борисова А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Томашевской С.П. от 8 февраля 2018года и принято новое решение о частичном удовлетворении административного иска Борисова А.А.
18 апреля 2020 года между БорисовымА.А. (заказчик) и ИПЛедневымЕ.С. (исполнитель) заключен договор, предметом которого явилось оказание исполнителем заказчику юридических услуг по защите интересов последнего и восстановлению нарушенных прав в связи с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от8февраля 2018 года.
20 декабря 2020 года между сторонами подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал заказчику, в том числе следующие услуги: составил и подал в суд административное исковое заявление, принял участие в судебном заседании.
В подтверждение понесенных судебных расходов Борисовым А.А. в материалы дела представлены товарный чек от 29 декабря 2020 года N кассовый чек от 29 декабря 2020 года N, чек от29декабря 2020 года N на сумму 10000 рублей.
Согласно материалам дела ИП Леднев Е.С. составил административное исковое заявление и направил его в суд посредством почтового отправления, составил апелляционную жалобу, принял участие в рамках настоящего административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 декабря 2020 года.
Доказательства понесенных истцом судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, в результате чего суд обоснованно удовлетворил требование Борисова А.А. о их возмещении.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, с учетом положения статьи 112 КАС РФ, суд принял во внимание такие обстоятельства как объем оказанных услуг, характер спора и его сложность, время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, факт принятия представителем участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и с учетом требования разумности определилк возмещению истцу за счет ответчика сумму расходов в размере 10000 рублей.
При этом административные ответчики о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Борисова А.А. о взыскании судебных расходов извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу судебных расходов, а также доказательств, подтверждающих эти возражения, суду не представили.
Поскольку по делу не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что заявленная Борисовым А.А. к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для уменьшения ее размера.
Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных истцом расходов. Между тем, несогласие с подобной оценкой не является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка