Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1083/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33а-1083/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Гончарова А.А.
судей Горпенюк О.В. и Туктамышевой О.В.
при секретаре Бабицкой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административный иск Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю к Чёс Константину Александровичу о взыскании задолженности по налогам и пени по апелляционной жалобе Чёс К.А. на решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с Чёс К.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N по <адрес> взыскана задолженность в общей сумме 109253,04 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 109064 рублей, пени в сумме 189,04 рублей; в доход бюджета Лесозаводского городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного ответчика Фиц И.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N по <адрес> обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с п.5 ст.226 Налогового кодекса РФ ПАО СК "Росгосстрах" в инспекцию представлена справка о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ году Чёс К.А.получен доход в сумме 200000 рублей, по коду 2301 (суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей"). С суммы полученного налогоплательщиком дохода налоговым агентом (ПАО СК "...") не был удержан налог на доходы физического лица в сумме 26000 рублей. Акционерным обществом "..." в инспекцию представлена справка по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Чёс К.А., согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ году налогоплательщику произведена выплата дохода по коду 2301 в сумме 638957,38 рублей и налоговым агентом при выплате дохода также не был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 83064 рублей.
В адрес Чёс К.А. направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции. Поскольку в установленный срок задолженность не погашена, налогоплательщику начислены пени и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.
Поскольку задолженность не погашена, административный истец обратился за выдачей судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления Чёс К.А., что стало основанием для обращения в суд с настоящим административным иском. Просят взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 109064 рублей, пени в сумме 189,04 рублей, а всего 109253,04 рублей.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.
Административный ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что административным истцом не представлено доказательств того, что полученные им суммы денег являются доходом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился административный ответчик, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из положений пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления налога налоговыми агентами, закреплены порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.
Так, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами (пункт 1 статьи 226 НК Российской Федерации).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса РФ, неудержанный налоговым агентом налог уплачивается налогоплательщиком в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога, согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении налоговым органом порядка, сроков и процедуры взыскания налогов.
Как следует из материалов дела, согласно справке о доходах физического лица - форма 2-НДФЛ N от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в Межрайонную ИФНС России N по <адрес> в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ ПАО СК "...", в ДД.ММ.ГГГГ года Чёс К.А. получен доход в сумме 200000 рублей по коду 2301 (суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей"). При этом с суммы полученного налогоплательщиком Чёс К.А. дохода налоговым агентом ПАО СК "..." не был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 26000 рублей (200000* 13%).
Согласно справке о доходах физического лица - форма 2-НДФЛ N от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в Межрайонную ИФНС России N по Приморскому краю в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ АО "..." в ДД.ММ.ГГГГ года Чёс К.А. получен доход в сумме 638957 рублей 38 копеек по коду 2301. При этом с суммы полученного налогоплательщиком Чёс К.А. дохода налоговым агентом АО "Страховое общество газовой промышленности" не был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 83064 рублей (638957*13%).
В порядке п. 6 ст. 228 НК РФ Межрайонной ИФНС России N по Приморскому краю в адрес Чёс К.А. направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить в бюджет НДФЛ в общей сумме 109064 рублей. Однако, в нарушение п. 6 ст. 228 НК РФ Чёс К.А. не произведена уплата налога на доходы физических лиц в сумме 109064 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Чёс К.А. о недоказанности административным истцом факта получения им в ДД.ММ.ГГГГ году дохода от налоговых агентов ПАО СК "...", АО "... промышленности" подлежат отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N с ПАО СК "..." в пользу Чёс К.А. взыскана неустойка в размере 200000 рублей.
ПАО СК "..." во исполнение решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в пользу Чёс К.А. произведена выплата неустойки в сумме 200000 руб. (л.д.66). О факте перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика свидетельствует инкассовое поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Банк".
В связи с невозможностью удержать с выплаченного дохода НДФЛ в сумме 26 000 руб., налоговым агентом в порядке п. 5 ст. 226 НК РФ в инспекцию по месту жительства Чёс К.А. направлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 6 ст. 228 НК РФ инспекцией в адрес ответчика направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате исчисленного НДФЛ в бюджет в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено. Таким образом, факт получения Чёс К.А. дохода в сумме 200 000 руб., с которого не был удержан налог в сумме 26 000 руб., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (справка N от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление), а также документами, представленными налоговым агентом дополнительно (письмо ПАО СК "...", копия решения суда, инкассовое поручение).
Как следует из материалов дела решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с АО "..." в пользу Чёс К.А. взыскана неустойка в размере 50000 рублей, финансовая санкция в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, уплаченная государственная пошлина 1910 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ N решение Первореченского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, в этой части принято новое решение о взыскании в пользу Чёс К.А. штрафа в размере 122050 рублей.
АО "..." во исполнение решений Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, а также апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в пользу Чёс К.А. произведены выплаты неустойки и финансовых санкций (штрафов) на общую сумму 638 957,38 руб.
О факте перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика свидетельствуют платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное ДД.ММ.ГГГГ Банк ГПБ (АО) <адрес>, и платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное Банк ГПБ (АО) <адрес>.
В связи с невозможностью удержать с выплаченного дохода НДФЛ в общей сумме 83 064,46 руб., налоговым агентом в порядке п. 5 ст. 226 НК РФ в инспекцию по месту жительства Чёс К.А. направлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в адрес ответчика направлено информационное письмо N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости самостоятельного перечисления в бюджет суммы неудержанного НДФЛ.
На основании п. 6 ст. 228 НК РФ инспекцией в адрес ответчика направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате исчисленного НДФЛ в бюджет в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, факт получения Чёс К.А. дохода в сумме 638 957, 38 руб., с которого не был удержан налог в сумме 83 064,46 руб., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (справка N от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление), а также документами, представленными налоговым агентом дополнительно (письмом АО "...", копиями судебных актов, платежными поручениями).
Перечень доходов физических лиц, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), установлен статьей 217 указанного Кодекса. При этом данная статья содержит исчерпывающий перечень доходов, освобожденных от обложения НДФЛ.
Особенности определения налоговой базы по договорам обязательного страхования определены в статье 213 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 которой установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном действующим законодательством. Между тем, суммы возмещения организацией штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки названной статьей не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке, поскольку полученный истцом доход в виде присужденного в его пользу штрафа и неустойки не подпадает под понятие страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об обоснованности административных исковых требований налогового органа являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
С учетом поступившего в <адрес>вой суд заявления налогового органа судебной коллегией по административным делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного истца по данному делу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N по <адрес>. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание сумм недоимки в пользу Межрайонной ИФНС России N по <адрес>.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие Чёс К.А. с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чёс Константина Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
