Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1083/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33а-1083/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Назимовой П.С., Матвеевой Н.А.,
при секретаре Гетмановой А.Ю.,
с участием прокурора Астраханцевой Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия к Глот Евгению Владимировичу об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе Глот Евгения Владимировича
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия к Глот Евгению Владимировичу об установлении административного надзора удовлетворить частично.
Установить в отношении Глот Евгения Владимировича административный надзор на срок 3 года исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить следующие административные ограничения в отношении Глот Евгения Владимировича на указанный срок:
- запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 24 часов до 06 утра;
- обязать являться 2 раза в месяц в отдел полиции по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запретить выезд за пределы Республики Бурятия.
В остальной части административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Глот Е.В., освобождаемого 29.10.2020г., административного надзора и административных ограничений сроком на 3 года, поскольку Глот А.А. осужден по приговору Еравнинского районного суда РБ от 17-18 января 2000г., назначено наказание к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 п.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний неотбытое наказание по приговору Верховного Суда РБ от 10 июня 1999 г. - 18 лет лишения свободы и по совокупности окончательно 22 года лишения свободы.
Преступление, за которое осужден Глот отнесено к категории особо тяжкого преступления. За период отбывания наказания осужденный признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просит установить в отношении Глот Е.В. следующие административные ограничения: запрещение пребывания в увеселительных заведениях: в кафе, барах, ресторанах, связанных с реализацией алкогольной продукции; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 24 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., запрещение выезда за установленные судом территории и обязать являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В судебном заседании представитель административного истца Климентьев С.С., действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал, просил установить административный надзор в отношении Глот Е.В.
В судебном заседании административный ответчик Глот Е.В. возражал против установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.
Районный суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Глот А.А. просит решение суда отменить, указывая, что в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения либо приостановлению до рассмотрения заявления о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Считает, что его право на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства судом было незаконно ограничено, поскольку не желает после освобождения проживать на территории Республики Бурятия. Возложенные административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц и пребывания по месту жительства с 24.00 до 06.00 часов затруднят осуществление им трудовой деятельности и ограничат личное время.
В заседании суда апелляционной инстанции Глот Е.В. и его представитель по доверенности Низовкина Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия не явился, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Как видно из материалов дела, Глот Е.Ю. осужден 17-18 января 2000 года приговором Еравнинского районного суда РБ, назначено наказание к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 п.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний неотбытое наказание по приговору Верховного Суда РБ от 10 июня 1999 г. - 18 лет лишения свободы и по совокупности окончательно 22 года лишения свободы.
Дата окончания срока наказания - 29 октября 2020 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора в отношении Глот Е.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы жалобы о том, что приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 397, пунктом 2 части 1 статьи 399 и частью 1 статьи 400 УПК РФ, не влечет отмену обжалуемого решения суда, учитывая, что основанием для установления в отношении Глот административного надзора в данном случае является то, что он был осужден за преступление, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, кроме того, в период отбывания наказания он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
При этом, на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.
В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона, часть 8 статьи 117 УИК РФ).
Определяя виды административных ограничений судом первой инстанции учтены обстоятельства, связанные с личностью административного ответчика, его поведение в период отбывания наказания.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности установления административного ограничения виде запрета покидать место проживания в определенное время суток, судебная коллегия признает их несостоятельными, руководствуясь следующим.
Как разъяснено в абзаце 9 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места его жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.
Относимых и допустимых доказательств факта трудоустройства с гибким графиком рабочего времени, ненормированным рабочим днем (гарантийное письмо работодателя) ни суду первой, ни апелляционной инстанции административным ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 24.00 до 06.00 часов.
Кроме того, обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона).
Поскольку установленная судом обязательная явка 2 раза в месяц в отдел полиции по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения для регистрации, является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Установленные в отношении Глот Е.В. административные ограничения не свидетельствуют о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы административного истца и его представителя о том, что установленное ограничение в виде запрета покидать пределы территории Республики Бурятия не мотивировано судом.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Из материалов дела следует, что Глот Е.В. с ...г. зарегистрирован по адресу: <...>.
Из пояснений Глот Е.В. следует, что после освобождения он был намерен выехать для постоянного проживания в <...>, где проживают его близкие родственники. Однако, учитывая постановленное судом решение, он должен находиться на территории Республики Бурятия.
Как разъяснено в абзаце 10 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15), в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Между тем, устанавливая вышеназванное административное ограничение, суд не дал должной оценки доводам административного ответчика в ходе рассмотрения административного дела о невозможности проживания в Республике Бурятия. Устанавливая границы территории, которую запрещено покидать поднадзорному лицу, суд не мотивировал выбор данной территории.
Доводы административного ответчика о невозможности проживания в Республике Бурятия судом не исследовались и не проверялись на момент рассмотрения административного искового заявления.
Следовательно, судебная коллегия полагает возможным, решение суда изменить, исключив установленное административное ограничение в виде запрета покидать пределы территории Республики Бурятия.
При этом в силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.
Таким образом, при выборе Глот Е.В. места жительства или пребывания, орган внутренних дел вправе обратиться в суд с заявлением о возложении административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу выезжать за пределы субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 9 сентября 2020г. изменить, исключить установленное в отношении Глот Евгения Владимировича административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Республики Бурятия.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 9 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий: С.В.Булгытова
Судьи: П.С.Назимова
Н.А. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
