Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1083/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33а-1083/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Щербаковой Н.В.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
при секретаре Звонове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Степина И.И. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2019 г. по делу по административному иску Степина И.И. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, УФСИН России по Тульской области, ФКУЗ "МСЧ N 71 УФСИН России по Тульской области" о признании бездействия незаконным.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Степин И.И. обратился в суд с административным иском к начальнику филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении его заявления о предоставлении сведений, касающихся состояния его здоровья, обязании устранить допущенные нарушения.
В обосновании заявленных требований административный истец Степин И.И. указал на то, что 01.08.2019, находясь на обследовании и лечении в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России, передал представителю администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области начальнику отряда Д.П. заявление на имя начальника филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России о предоставлении сведений, касающихся состояния его здоровья.
Начальник отряда ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области Д.П. в соответствии с п. 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в подтверждение принятия заявления выдал ему расписку.
Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области исполнила свои обязанности, и 05.08.2019 передала в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России заявление, о чем письменно его уведомила.
Вместе с тем, до настоящего времени в нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" его заявление не рассмотрено, ответ не направлен, что нарушает его права, свободы и законные интересы.
В судебном заседании административный истец Степин И.И. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представители административных ответчиков ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 71 УФСИН России по Тульской области по доверенности Телкова Е.Н., ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, УФСИН России по Тульской области по доверенностям Закурдаева М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной почтовой службы Тульской области по доверенности Татаринова И.В. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.
Представитель заинтересованного лица филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2019 г. постановлено:
в удовлетворении административного иска Степина И.И. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 2 УФСИН России по Тульской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 71 УФСИН России по Тульской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в непредставлении по письменному запросу сведений о состоянии здоровья, отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Степин И.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Степина И.И., представителя административного ответчика ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 71 УФСИН России по Тульской области по доверенности Телковой Е.Н., представителя административных ответчиков ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, УФСИН России по Тульской области по доверенностям Закурдаевой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Исходя из ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права регулируются Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в силу части 1 статьи 9 которого, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение, подлежит обязательному рассмотрению.
Часть 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 названного федерального закона предписывают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 15 УИК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УИК РФ направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные к иным видам наказаний направляют предложения, заявления, ходатайства и жалобы самостоятельно.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УИК РФ органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2019 Степин И.И. обратился к начальнику филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России с заявлением о предоставлении сведений о состоянии его здоровья.
Данное заявление, вложенное в почтовый конверт, передано Степиным И.И. 01.08.2019 начальнику отряда в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области Д.П.
Из расписки, оформленной начальником отряда в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области Д.П. 01.08.2019, следует, что он получил от осужденного Степина И.И. заявление на имя начальника филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России, вложенное в почтовый конверт.
Письмом от 05.08.2019 N за подписью начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области (для филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России) по адресу: <адрес>А, направлено заявление осужденного Степина И.И., отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области.
Копия данного сопроводительного письма вручена Степину И.И. 07.08.2019, что подтверждается распиской административного истца.
Согласно записям журнала N т. 1 учета заявлений, обращений и предложений (от Н до Я) в ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России в 2019 году, за период с 01.08.2019 по ноябрь 2019 заявлений от Степина И.И. в ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России не поступало.
Из журнала N т. 2 учета входящих документов в ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России следует, что с ДД.ММ.ГГГГ от Степина И.И. заявлений о предоставлении сведений о состоянии здоровья в ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России не поступало.
Не поступало такой корреспонденции из ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России и в ЛИУ, где отбывает наказание осужденный Степин И.И., за период с 29.07.2019 по ноябрь 2019 года, что подтверждается журналом входящей корреспонденции ЛИУ.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальник отряда в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области Д.П. пояснил, что 01.08.2019 в 16 часов 00 минут Степин И.И. обратился к нему с несколькими заявлениями и попросил, чтобы ему дали расписку о получении заявлений, что он и сделал. В связи с тем, что начальника отряда Д.А., который закреплен за учреждением, на рабочем месте не было, последнему документы передали на следующий день.
Начальник отряда в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области Д.А., также допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что Д.П. передал ему несколько писем Степина И.И. от 01.08.2019, которые были адресованы на разные адреса. Среди них было одно письмо в филиал "Больница". После чего он 05.08.2019 отдал данные заявления Степина И.И. в канцелярию О.С., которая зарегистрировала заявления в журнале, и он расписался за получение сопроводительного письма. Он забрал копии сопроводительного письма, но вручить Степину И.И. не смог, так как Степин И.И. на тот момент из филиала "Больница" убыл. Он сделал еще одно сопроводительное письмо и направил его по месту нахождения Степина И.И. Лично в филиал "Больница" он заявление Степина И.И. отдать не мог, так как Правилами установлено, что вся корреспонденция направляется по почте через канцелярию.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор канцелярии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области О.С. пояснила, что вся исходящая корреспонденция после регистрации отправляется почтой России. Письмо Степина И.И. она направила в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области для филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России, который был указан на конверте самим Степиным И.И. После того, как она запечатала его в конверт, она пошла на почтовое отделение N и отправила письмо простой корреспонденцией вместе с другими письмами.
Данные обстоятельства подтверждаются журналом N учета исходящих документов в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, из которого следует, что под номером N имеется регистрация от 05.08.2019 заявления Степина И.И., адресованного в ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России, а также реестром N на отправку исходящей несекретной корреспонденции ФКУ ИК-2 с 01.08.2019 по 19.08.2019, из которого следует, что ФКУ ИК-2 направлено письмо Степина И.И. с исходящим номером регистрации С-16 в ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России.
Степин И.И., не получив ответ на свое заявление от 01.08.2019 о предоставлении сведений о состоянии его здоровья, посчитал, что со стороны филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России имеется бездействие, выразившееся в не рассмотрении его заявления, в связи с чем обратился в суд за признанием его незаконным.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, проанализировав положения Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10.08.2011 N 463, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что в адрес филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России заявление Степина И.И. от 01.08.2019 о предоставлении сведений о состоянии его здоровья не поступало, следовательно, со стороны административных ответчиков отсутствует бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления Степина И.И., и в удовлетворении заявленных административных требований отказал.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судебная коллегия учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При том условии, что направленное в адрес ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России заявление Степина И.И. не поступило, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления Степина И.И., незаконным.
В апелляционной жалобе Степин И.И. ссылается на нарушение ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, УФСИН России по Тульской области Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, что, как он считает, привело к утрате его письма от 01.08.2019, а равно к нарушению его конституционного права на обращения.
Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными.
В суде первой инстанции Степин И.И. указывал на то, что заявление, аналогичного содержанию заявлению от 01.08.2019, о предоставлении сведений о состоянии здоровья он подавал в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России, которая приняла старшая медсестра больницы. Данное заявление она зарегистрировала в журнале ознакомления с медицинской документацией осужденных, где он расписался.
Приведенные обстоятельства подтверждаются заявлением Степина И.И. на имя начальника филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России от 29.07.2019, из которого следует, что Степин И.И., обращаясь в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России, просит ознакомить его с медицинской картой стационарного больного, а перед выпиской из больницы - с выписным эпикризом.
При этом, в указанном заявлении имеется отметка лечащего врача: ознакомить в присутствии мед.работников, время согласовать заранее.
08.08.2019 Степин И.И. ознакомлен с медицинской картой стационарного больного под роспись в присутствии медицинского работника, что следует из журнала ознакомления с медицинской документацией от 08.08.2019 и распиской Степина И.И. об ознакомлении.
В суде апелляционной инстанции также установлено, что Степин И.И., не получив ответ на свое обращение от 01.08.2019, впоследствии 10.12.2019 повторно обратился с данным заявлением в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России через ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России, которое получено филиалом "Больница" ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России 12.12.2019, в тот же день на данное обращение дан ответ, который получен административным истцом, что не оспаривалось последним.
Степин И.И. обращался в Тульскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по вопросу нарушение его прав на отправку корреспонденции в период нахождения в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области.
Согласно ответу прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 22.10.2019, в ходе проведенной проверки установлено, что корреспонденция осужденного Степина И.И. в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России в период с 05.08.019 по настоящее время не поступала, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.
Несогласие Степина И.И. с видом доставления его заявления о предоставлении сведений о состоянии здоровья, а именно то, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области и филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России располагаются по одному и тому же адресу, а, следовательно, необходимости в направлении заявления по почте отсутствовала, надлежало просто, зарегистрировав заявление, передать его в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России, не являются основаниями для признания оспариваемого бездействия незаконным. Приведенные в апелляционной жалобе указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Так, п. 86 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН от 10.08.2011 N 463, предусмотрено, что доставка документов в учреждениях и органах УИС осуществляется курьером, средствами почтовой, фельдъегерской, специальной и электрической связи.
При этом, почтовой связью доставляются письма, посылки, бандероли, телеграммы, печатные издания; фельдъегерской и специальной связью - срочная корреспонденция учреждений и органов УИС и иных организаций; электрической связью - факсимильные и электронные документы (п. 87), в учреждениях и органах УИС для доставки документов в пределах субъекта Российской Федерации (населенного пункта) в исключительных случаях назначаются специально выделенные работники, которым сдаются пакеты для отправки (п. 88).
Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы Инструкцией по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусмотрена возможность отправлять письма осужденных только почтовой связью.
Уголовно-исполнительным кодексом РФ также не предусмотрена возможность передавать письма осужденных иным способом, кроме как с помощью услуг почтовой связи.
В апелляционной жалобе Степин И.И. просит признать незаконными действия ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, УФСИН России по Тульской области, выразившиеся в нарушении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, что привело к утрате его заявления.
Вместе с тем, данные действия не были предметом рассмотрения настоящего дела, по своему существу являются новыми самостоятельными административными требованиями, что в силу положений ст. 308 КАС РФ не может повлиять на принятое судом решение, а административный истец не лишен возможности обратиться за признанием их незаконными в установленном законом порядке.
Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют.
Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая возникшие правоотношения, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Степина И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
