Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1083/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33а-1083/2020
Судья Анофрикова С.Н.
N 2а-336/2020
Дело N 33а-1083/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Гончаровой Н.В. и Венина А.Н.,
при секретаре
Винник Е.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 11 июня 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Банновой Н.И. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
отказать Банновой Н.И. в признании действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по Камчатскому краю Елизовского РОСП Исмаилова М.Р. по снятию с банковской карты денежных средств в размере 500 рублей незаконными.
Отказать Банновой Н.И. в признании бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Камчатскому краю Елизовского РОСП Исмаилова М.Р., выразившегося в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства.
Отказать Банновой Н.И. в возложении на Елизовский РОСП УФССП России по Камчатскому краю обязанности по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав административного истца.
Отказать Банновой Н.И. в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Камчатскому краю Елизовского РОСП Исмаилова М.Р. по исполнительному производству N от 13 января 2020 года.
Отказать Банновой Н.И. в возложении на УФССП по Камчатскому краю обязанности по возврату взысканных денежных средств в сумме 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баннова Н.И. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Исмаилова М.Р.
В обоснование требований указала, что 13 января 2020 года в отношении нее было возбуждено исполнительное производство N о взыскании суммы в размере 500 рублей. В этот же день судебный пристав-исполнитель Исмаилов М.Р. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вследствие чего со счета, открытого на имя Банновой Н.И., была списана указанная денежная сумма. Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку постановление вынесено до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом по адресу, указанному в исполнительном документе, она не проживает, о чем судебному приставу-исполнителю было известно, так как у него на исполнении находится исполнительное производство, по которому она является взыскателем.
Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Исмаилова М.Р. по списанию денежных средств с ее счета, бездействие по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства, постановление от 13 января 2020 года, а также возложить на Елизовский районный отдел судебных приставов обязанность устранить допущенные нарушения, на УФССП России по Камчатскому краю обязанность вернуть денежные средства в сумме 500 рублей.
Административный истец Баннова Н.И. участия в судебном заседании не принимала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Исмаилов М.Р. возражал против удовлетворения требований административного истца.
Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю и заинтересованное лицо Елизовский районный отдел судебных приставов своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Баннова Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что с 26 сентября 2019 года проживает в <адрес>. То обстоятельство, что она не знала о возбужденном исполнительном производстве, лишило ее возможности обратиться в службу судебных приставов с заявлением о зачете встречных однородных требований.
В возражениях на жалобу УФССП России по Камчатскому краю просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на ее необоснованность.
Изучив материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом, в соответствии с части 1 статьи 47 КАС РФ, понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, являющегося взыскателем по исполнительному производству N, следовательно, постановилрешение, которым могут быть затронуты права указанного взыскателя, поскольку административным истцом оспаривается взыскание суммы в пользу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.
Учитывая, что судом фактически решен вопрос, затрагивающий права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ отмены решения Елизовского районного суда Камчатского края от 10 марта 2020 года и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом судебная коллегия хочет отметить, что в соответствии с пунктом 7 статьи 6 КАС РФ принципами административного судопроизводства являются состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14 КАС РФ).
Для правильного разрешения дела требования административного истца, должны быть четко сформулированы, так как процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца.
Из административного искового заявления следует, что Банновой Н.И. заявлены требования об оспаривании действий, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя.
В пункте 4 просительной части административного искового заявления Баннова Н.И. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Исмаилова М.Р. от 13 января 2020 года.
Между тем из материалов дела следует, что 13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено три постановления: о возбуждении исполнительного производства (л.д. 22-24); об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 25-26); об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 27-30).
При таких обстоятельствах требования Банновой Н.И. подлежат уточнению, а суду при вынесении решения также следует определиться, какие требования административного истца являются как таковыми исковыми требованиями, а какие - способом восстановления нарушенного права, указанными во исполнение п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.
Кроме того суд первой инстанции, делая вывод о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производств была направлена должнику по адресу регистрации, не указывает, на каких доказательствах он основан.
По информации Банновой Н.И. с 14 февраля 2019 года она проживает по адресу: <адрес>. Зарегистрирована по указанному адресу с 26 сентября 2019 года.
Согласно сведениям, указанным в исполнительном документе, адресом Банновой Н.И. значится: <адрес> (л.д. 19-21).
Согласно списку отправлений простых писем от 13 января 2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Банновой Н.И. по адресу: <адрес> (л.д. 51).
Данный адрес не является ни местом жительства должника, ни адресом должника, указанным в исполнительном документе.
Таким образом выводы суда первой инстанции в указанной части не подтверждены соответствующими доказательствами.
Также из судебного решения не видно, какими нормами права руководствовался суд первой инстанции, указывая, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в обеспечительных целях, поскольку обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, в силу пункта 1 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" является мерой принудительного исполнения, которая в соответствии с частью 2 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить требования административного истца и указанные ею способы восстановления нарушенного права, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение, выяснить все обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, определиться с нормами права, которые подлежат применению к данным правоотношения, и с учетом поступивших сведений принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 марта 2020 года отменить.
Административное дело по иску Банновой Н.И. об оспаривании действий, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Исмаилова М.Р. направить в Елизовский районный суд Камчатского края на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
