Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года №33а-1083/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33а-1083/2019
Судья Кожевников Ю.А. Дело N 33а-1083/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Захарчука О.В.,
судей Машкиной Н.Ф., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при помощи видеоконференцсвязи, в г. Ижевске 11 марта 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Н** на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
административные исковые требования Н** к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике", заместителю начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" И.А.В. о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., объяснения Н**, данные при помощи видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,возражения на апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике М.К.С.., представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике Ш.О.В. полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам,
установила:
Н** (далее по тексту - Н**, административный истец) обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (далее по тексту - ФКУ "ИК-N УФСИН по УР", административный ответчик N), заместителю начальника ФКУ "ИК-N УФСИН по УР" - И.А.В. (далее по тексту - заместитель начальника ФКУ "ИК-N УФСИН по УР" - И.А.В., административный ответчик N) о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания (л.д.N).
Требования мотивированы тем, что постановлением заместителя начальника ФКУ "ИК-N УФСИН по УР" - И.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор (далее по тексту - ШИЗО) сроком на 15 суток, за нарушение установленного порядка отбывания наказания. В то же время, в нарушение требований действующего законодательства, административный истец уже находился в штрафном изоляторе по постановлению ВРИО начальника ФКУ ИК-N УФСИН России по УР Р.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец считает, что продление нахождения в ШИЗО не предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ).
Административный истец просил суд признать постановление заместителя начальника ФКУ ИК-N УФСИН России по УР И.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении взыскания виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток незаконным и необоснованным.
Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по УР (далее по тексту - УФСИН по УР) (л.д.N).
В судебном заседании:
Административный истец,при помощи видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР - Ш.О.В.., действующая на основании доверенности, и представитель заинтересованного лица УФСИН России по УР - М.К.С. действующий на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Заместитель начальника ФКУ "ИК-1 УФСИН по УР" - И.А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.37).
Суд постановилвышеуказанное решение (л.д.N).
В апелляционной жалобе Н** просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. При этом ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д.N).
Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (статья 308 КАС РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены в апелляционном порядке не усматривает.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статья 4 КАС РФ).
Как следует из материалов административного дела,административный истец отбывает наказание в ФКУ "ИК-N УФСИН России по УР".
ДД.ММ.ГГГГ Н**, 1981 года рождения, обратился в медицинскую часть с жалобами на боль в правой скуловой области, пояснил, что указанные побои нанесенытабуретом начальником отряда Т.К.П.
Постановлением врио начальника ФКУ "ИК-N УФСИН России по УР" о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ N осужденный Н** в нарушение пункта 16 главы 3 Приказа МЮ РФ от 16.12.2016г. N295 "Об утверждении правил внутреннего распорядка ИУ" (спал в неустановленное время) водворен в штрафной изолятор на 15 суток, без вывода на работу (л.д.46,47).
Согласно заключению по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует: проверку по факту нанесения побоев осужденному Н**,1981г.р. считать оконченной; ложное нанесение побоев считать аутоагрессией осужденного, 1981г.р.; материалы проверки направить в Завьяловский МСО СУ СК России по УР для принятия процессуального решения(л.д.N).
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР составлен рапорт N о нарушении Н** пункта 17 главы 3 Приказа МЮ РФ от 16.12.2016г. N295 "Об утверждении правил внутреннего распорядка ИУ"(л.д. N).
Постановлением врио начальника ФКУ "ИК-1 УФСИН России по УР" "О водворении осужденного в штрафной изолятор" от ДД.ММ.ГГГГ N осужденный Н** за нарушение установленного порядка отбывания наказания (по результатам проверки (причинил вред своему здоровью) водворен в штрафной изолятор на 15 суток, без вывода на работу (л.д. N).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что факт совершения Н** вмененного ему нарушения установленного порядка отбывания наказания, подтвержден совокупностью находящихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УИК РФ) в пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии.
Перевод осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по основаниям, предусмотренным статьями 120, 122, 124, 127, 130 и 132 настоящего Кодекса, производится по решению комиссии исправительного учреждения, в работе которой могут принимать участие представители органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - представители общественных наблюдательных комиссий. Комиссия исправительного учреждения решает также вопрос о переводе осужденных, находящихся в тюрьме, с общего вида режима на строгий и со строгого на общий (часть 3 статьи 87 УИК РФ).
В силу пункта "в" части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
В соответствии с частью 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
В силу пункта 3 статьи 122 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в исправительной колонии строгого режима в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.
Согласно пункту 16 Главы III Приказа Минюста России от 16.12.2016г. N295 (в редакции от 28.12.2017 г.) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил.
В пункте 17 названных Правил указано, что осужденным запрещается причинять умышленный вред своему здоровью.
На основании материалов дела и приведенных норм права судом первой инстанции установлено, что оспариваемая мера взыскания была применена в установленном законом порядке за нарушения осужденным Н** установленного порядка отбывания наказания. Суд правильно указал, что порядок применения мер взыскания установленный статьей 117 УИК РФ, при применении к административному истцу перечисленную выше меру взыскания соблюден полностью, каких-либо нарушений допущено не было. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда.
Кроме того, при применении к Н** обжалуемой меры взыскания врио начальником ФКУ "ИК-1 УФСИН России по УР" о водворении осужденного в штрафной изолятор (далее - ШИЗО) от ДД.ММ.ГГГГ N были в полной мере учтены обстоятельства совершения нарушений, личность осужденного и его предыдущее поведение.
Согласно учету поощрений и взысканий осужденного Н**, в отношении последнего вынесено: 6 поощрений, 5 устных взысканий, 79 взысканий по постановлениям руководства исправительного учреждения (л.д.N).
Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным по делу не установлено.
Судебная коллегия отмечает, что наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру допущенного нарушения, принятое администрацией исправительного учреждения решение о водворении административного истца на 15 суток является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация исправительного учреждения незаконно продлила нахождение в ШИЗО административного истца, являются несостоятельными и опровергаются материалами административного дела.
Материалами дела подтверждено, что административный истец не находился в ШИЗО непрерывно.
На основании постановления N Н** принят в штрафной изолятор за нарушение пункта 16 Правил N (ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.25 мин. в ходе обхода отряда N Н** обнаружен спящим на скамейке в комнате воспитательной работы) в 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, освобожден в 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления N Н** принят в штрафной изолятор за нарушение пункта 17 Правил N (за умышленное причинение вреда своему здоровью - нанесение себе ударов по лицу табуретом) в 15 час.20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, освобожден в 15 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нахождения в ШИЗО на момент приведения в исполнение второго взыскания такого же виды (по постановлению N) материалами дела не подтвержден.Таким образом, административный истец не находился в ШИЗО непрерывно, поскольку он освобождался из ШИЗО, покидая камеру изолятора, следовательно, помещение Н** в ШИЗО по самостоятельному нарушениюпродлением нахождения в штрафном изоляторе не является.
Статьей 117 УИК РФ установлен не только порядок определения вида взыскания, но и сроки исполнения взыскания. При этом запрет установлен лишь в части привлечения к ответственности за одно и то же нарушение, тогда как право начальника исправительного учреждения налагать взыскания одного и того же вида при наличии определенного характера поведения осужденного, характеристики его личности и тяжести совершенного нарушения, законом не ограничено. Также УИК РФ не содержит запрета на немедленное исполнение взыскания в виде водворения в ШИЗО после окончания исполнения аналогичного взыскания.
Пресекательный срок "до 15 суток", предусмотренный пунктом "в" части 1 статьи 115 УИК РФ ограничивает лишь срок водворения в ШИЗО по конкретному взысканию, устанавливая пределы неблагоприятных последствий за одно нарушение, не устанавливая каких-либо оснований и правил для непрерывного исчисления сроков водворения в ШИЗО при наложении взыскания неоднократно, порядка зачета или сложения сроков водворения в ШИЗО и др.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сотрудниками исправительного учреждения процедура применения мер взыскания к осужденному Н** соблюдена.
Иные аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Н** - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи Н.Ф. Машкина
Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка