Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33а-1083/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33а-1083/2018
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Овчаренко А.Н. и Окуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13 февраля 2018 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к прокуратуре Пензенской области о признании ответа от 17 июля 2017 г. N N незаконным- отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что при рассмотрении административного дела N2а-1298/2017 Зареченским городским судом Пензенской области ему был предоставлен ответ от 28 сентября 2017 г. NN о рассмотрении его обращения от 24 сентября 2017 г (08:41) с приложением копии ответа от 17 июля 2017 г. NN, касающегося его обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 30 мая 2017 г.
Считает, что предоставленный ответ прокуратуры Пензенской области от 17 июля 2017 г. NN является незаконным, исходя Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ), поскольку в нем отсутствует ссылка на его обращение под N ID N, что нарушает его право на получение ответа по существу.
На основании вышеизложенного, просил суд признать ответ прокуратуры Пензенской области от 17 июля 2017 г. NN незаконным, поскольку он не соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд за защитой своего права является ошибочным.
В письменных возражениях на жалобу представитель прокуратуры Пензенской области Муромская Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Ларионов А.А., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается телефонограммой (л.д. 39). О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подал.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился также представитель прокуратуры Пензенской области. В письменных возражениях на жалобу изложена просьба апелляционное рассмотрение дела провести в его отсутствие.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с разделом Y Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.
В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 указанного Закона.
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N45 (далее Инструкция).
В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.
Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Ларионову А.А. в удовлетворении заявления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2017 г. Ларионов А.А. направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение под N ID N, зарегистрированное прокуратурой 30 мая 2017 г. под входящим номером ОГР-N.
Письмом из Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06 июня 2017г. NN данное обращение Ларионова А.А. было переадресовано в прокуратуру Пензенской области, где было зарегистрировано 3 июля 2017 г. и рассмотрено в установленном законом порядке, ответ был дан начальником отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением законов в социальной сфере 17 июля 2017 г. за исходящим номером NN по существу обращения, который направлен на его адрес электронной почты (<адрес>) 18 июля 2017 г. (14:09) Ларионову А.А. По данному факту в материалах дела представлен скриншот электронной страницы об отправке ответа на обращение (л.д.26 об.).
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Зареченского городского суда Пензенской области от 12 сентября 2017 г. по делу N2а-841/2017.
24 сентября 2017г. (08:41) Ларионов А.А, направил очередное обращение в прокуратуру Пензенской области с требованием предоставить ответ на обращение, зарегистрированное под номером ID N.
В ответ на данное обращение Ларионов А.А. прокуратурой Пензенской области сопроводительным письмом от 28 сентября 2017 г. NN, направленным на электронный адрес заявителя, проинформирован о судьбе его обращения в Генеральную прокуратуру Российской федерации, зарегистрированного там 30 мая 2017 г. с указанием на то, что письмом от 17 июля 2017 г. NN ответ ему был дан, с приложением данного письма, содержание которого Ларионов А.А. считает незаконным и которое является предметом оспаривания по настоящему делу.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение Ларионова А.А. прокуратурой Пензенской области было рассмотрено надлежащим образом, в установленный законом срок, каких- либо нарушений со стороны должностных лиц, неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и интересов административным истцом не представлено.
Содержание ответа соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ и тексту обращения Ларионова А.А.При этом действующим законодательством, а также организационно- распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации на органы прокуратуры не возложена обязанность указывать в сопроводительном письме, ответе электронный адрес обращения.
Довод Ларионова А.А. о том, что ответ ему дан не по существу поставленных в обращении вопросов, не соответствует как тексту обращения, так и направленному ему ответу. Каких-либо нарушений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ со стороны административного ответчика не установлено при даче ответа.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, какие его права нарушены в административном исковом заявлении не приведено, как и не приведен способ восстановления его прав.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что ответ, данный Ларионову А.А., не является решением государственного органа, либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда. Сам по себе ответ не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Ларионов А.А. не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своих субъективных прав, но только тех, требования которых будут направлены на их восстановление.
Является правильным и вывод суда о пропуске Ларионовым А.А. срока на обращение за защитой в суд своего нарушенного, как он полагает, права, поскольку вступившим законную силу решением Зареченского городского суда Пензенской области от 12 сентября 2017 г. по делу N2а-841/2017 установлено, что Ларионову А.А. оспариваемый им ответ от 17 июля 2017 г NN был направлен в установленный законом срок на адрес его электронной почты 18 июля 2017 г. (14:09) (л.д.15). В районный суд с настоящим административным исковым заявлением Ларионов А.А. обратился лишь 24 января 2018 г., т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Довод Ларионова А.А., изложенный и в апелляционной жалобе, о получении оспариваемого ответа лишь при рассмотрении административного дела N2а-1298/2017 суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный, поскольку он опровергается доказательствами более раннего получения ответа, представленными в материалах дела и отраженными в решении, вступившем в законную силу.
Кроме того, довод жалобы Ларионова А.А. об ошибочности вывода суда о пропуске им срока на обращение за защитой своего нарушенного права не может свидетельствовать о незаконности решения и влечь его отмену, поскольку ему отказано в удовлетворении заявления не только за пропуском срока, но и по существу заявленных им требований.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что оспариваемый ответ не нарушает права и свободы заявителя, восстановления прав не требует. Оснований для удовлетворения заявления Ларионова А.А. по делу не установлено.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
