Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2018 года №33а-1083/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2018 года Дело N 33а-1083/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.
судей: Савкуева З.У., Вологирова А.Ж.
при секретаре: Жабалиевой С.О.
с участием: представителя административного истца - Дзугуловой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кештову М.И., УФССП России по КБР и Территориальному Управлению Росимущества в КБР, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" - Калабековой Н.Ю. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.08.2014г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", обращено взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Метову И.Г.: автотранспортное средство - HYUNDAI SONATA, VIN N, государственный номер <данные изъяты>
Определен способ реализации движимого имущества путем продажи на публичных торгах, начальная продажная цена определена равной рыночной стоимости в размере 910000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского РОСП УФССП России по КБР Кештова М.И. от 10.08.2016 в целях принудительного исполнения решения суда возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>, вышеуказанное движимое имущество судебным приставом-исполнителем было передано специализированной организации на реализацию.
Определением Пятигорского городского суда 16.10.2017г. исполнительное производство N <данные изъяты> приостановлено.
Указывая о том, что в нарушение ч. 5 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Кештов М.И. исполнительное производство не приостановил, продолжил совершение исполнительных действий по принудительной реализации заложенного имущества на торгах, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Кештова М.И. о не приостановлении исполнительного производства N-ИП на основании определения Пятигорского городского суда от 16.10.2017г.;
- признать недействительными повторные торги от 15.11.2017г. по реализации имущества ФИО10: автотранспортного средства - HYUNDAI SONATA, VIN N, государственный номер <данные изъяты>, арестованного в рамках исполнительного производства N-ИП, организованных Территориальным управлением Федеральной агентства по управлению государственным имуществом в КБР;
- признать незаконным предложение судебного пристава - исполнителя Нальчикского ФИО2 по ФИО1 М.И. взыскателю оставить нереализованное имущество за собой.
Установив пропуск срока обращения в суд с названным административным исковым заявлением, решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2018 года, в удовлетворении административных исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.
Не согласившись с указанным решением, представителем ПАО "Сбербанк России" - Калабековой Н.Ю. подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2018 года, и заявленные требования удовлетворить.
В жалобе указывается, что предложение от судебного пристава исполнителя Нальчикского ГОССП УФССП Кештова М.И. об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой поступило в Банк 03.04.2018г. о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, из которого Банку стало известно и проведенных повторных торгах по реализации заложенного имущества. Таким образом, по состоянию на 13.04.2018г. срок для подачи административного иска пропущен не был.
Автор жалобы также указывает, что у суда имелись достаточные основания для признания торгов недействительными по мотиву игнорирования судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.И.определения Пятигорского городского суда от 24.10.2017г. об изменении способа и порядка исполнения решения Пятигорского городского суда <адрес> от 22.08.2014г. которым была изменения начальная продажная цена заложенного имущества и определение того же суда от 16.10.2017г. о приостановлении исполнительного производства N-ИП.
Представителем истца также заявлено ходатайство о возврате уплаченной во исполнение определения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения госпошлины в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя ТУ Росимущества в КБР, УФССП России по КБР, судебного пристава-исполнителя Кештова М.И., заинтересованного лица Метова И.Г., Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, указал на пропуск ПАО "Сбербанк России" предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд, поскольку, по мнению суда истец неоднократно 12.09.2017г., 12.10.2017г., 20.10.2017г., 22.02.2018г. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, знал о его бездействии, однако в установленный процессуальным законодательством срок с административным иском не обратился.
Судебная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Сведений о том, что в указанные судом даты 12.09.2017г. и 12.10.2017г. ПАО "Сбербанк России" обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, материалы дела не содержат.
Судом установлено, что решением Пятигорского городского суда <адрес> от 22.08.2014г. обращено взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО10: автотранспортное средство - HYUNDAI SONATA, VIN N, государственный номер <данные изъяты>.
Определен способ реализации движимого имущества путем продажи на публичных торгах, начальная продажная цена определена равной рыночной стоимости в размере 910000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского РОСП УФССП России по КБР Кештова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является обращение взыскания автотранспортное средство - HYUNDAI SONATA, VIN N, государственный номер <данные изъяты>. Должником по данному исполнительному производству является собственник движимого имущества - ФИО10
19 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Кештовым М.И. вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника, и в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2017 указанное имущество передано в ТУ Росимущества по КБР для реализации на торгах, установлена начальная продажная цена имущества в размере 910000 руб.
Истцом в адрес Нальчикского ГОСП УФССП по КБР, были поданы заявления датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отложении на 10 дней исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП в связи с проведением переоценки и актуализации рыночной стоимости залогового имущества.
Однако, поскольку фактически эти заявления поступили в НГО ФИО2 РФ по КБР лишь 12.09.2017г. судебным приставом-исполнителем мер направленных на отложение исполнительных действий - торгов по реализации заложенного имущества, не осуществлялось.
Назначенные на 29.08.2017г. торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.И. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
12.10.2017г. ПАО "Сбербанк России" повторно обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении на 10 дней исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.10.2017г. исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до разрешения судом требований об изменении порядка и способа исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части установления актуальной начальной цены продажи заложенного имущества.
Названное определение получено судебным приставом-исполнителем 20.10.2017г.
Далее, определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.10.2017г. был изменен порядок и способ исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.08.2014г. по гражданскому делу "2-2901/14 путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее равной 663603 руб. Данное определение поступило в НГО ФИО2 РФ по КБР 22.02.2018г. Данных о том, что истец или его представители извещались приставом исполнителем о результатах рассмотрения заявления Банка о приостановлении исполнительного производства от 20.10.2017г. материалы исполнительного производства не содержат.
Согласно электронного скана (л.д.12) протокола заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР по подготовке и проведения торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ вторичные торги по реализации арестованного по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО10, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.
03.04.2018г. в адрес ПАО "Сбербанк России" поступило предложение от судебного пристава-исполнителя Нальчикского ФИО2 М.И. об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой стоимостью на 25 % ниже его рыночной стоимости, то есть в размере 682 500 руб.
При таких обстоятельствах, довод истца, что о бездействии судебного пристава-исполнителя Нальчикского ФИО2 М.И., выраженное в не приостановлении исполнительного производства N-ИП от 10.08.2016г. согласно определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно в день поступления вышеназванного предложения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела и исполнительного производства не опровергнут. Поскольку в суд Банк обратился с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, Судебная коллегия приходит к выводу, что десятидневный срок обращения в суд истцом не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.
Пунктом 4.2 Соглашения ФССП России NN 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" предусмотрено, что если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" обратилось в Пятигорский городской суд <адрес> суд с заявлением, в котором просило приостановить исполнительное производство N-ИП, изменить порядок и способ исполнения решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем изменения начальной продажной цены имущества, установив её равной рыночной стоимости, в размере 663 603 рублей.
Определением Пятигорского городского суда <адрес> от 16.10.2017г. исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено. Копия этого определения была вручена судебному приставу- исполнителю ФИО3 М.М. 20.10.2017г.
Определением того же суда от 24.10.2017г. изменен порядок и способ исполнения решения Пятигорского городского суда от 22.08.2014г. Установлена начальная продажная цена имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО10 автотранспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный номер <данные изъяты> - равной его рыночной стоимости в размере 663603 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.И. требований ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 5 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было получено определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующее постановления о приостановлении исполнительного производства либо в его отказе вынесено не было.
Напротив, повторные торги по реализации арестованного имущества должника ФИО10 были проведены без учета начальной цены этого имущества установленного определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.10.2017г., что свидетельствует о нарушении прав истца вследствии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении действий, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта.
В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Положениями ч. 6 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, в том числе и реализация имущества должника на торгах.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.И., выразившееся в том числе и несвоевременном уведомлении ТУ Росимущества в КБР (специализированная организация) о наличии запрета на проведение торгов, поскольку материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель знал о приостановлении Пятигорским городским судом Ставропольского края исполнительного производства N-ИП.
Таким образом, поскольку торги по реализации арестованного имущества ФИО10 были проведены в нарушение запрета, установленного ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в период приостановления исполнительного производства, они, в силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ являются недействительными.
Соответственно действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Кештова М.И. по направлению взыскателю по исполнительному производству N-ИП предложения оставить нереализованное имущество за собой также являются незаконными, нарушающими права и интересы взыскателя, поскольку в рассматриваемой ситуации это накладывает на него обязательства по решению вопроса об оставлении за собой имущества по завышенной цене, либо может повлечь возврат имущества должнику и фактическое неисполнение судебного решения.
При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам административного дела, обжалуемое решение и нормам действующего законодательства, в связи с чем, решение подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, который иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Кештова М.И. по не приостановлении исполнительного производства N-ИП на основании определения Пятигорского городского суда от 16.10.2017г. по делу N;
Признать недействительными торги от 16.11.2017г. проведенные Территориальным управлением Росимущества в КБР в рамках исполнительного производства N-ИП, по реализации арестованного имущества ФИО10: автотранспортного средства - HYUNDAI SONATA, VIN N, государственный номер <данные изъяты> (лот N);
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП ФИО2 по КБР ФИО3 М.И. по направлению взыскателю по исполнительному производству N-ИП предложения оставить нереализованное имущество за собой.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Савкуев З.У.
Вологиров А.Ж.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка