Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33а-10831/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Сергеева С.С., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамедова Э.А. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тукаеву И.М., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Гациеву Х.Г., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления
по апелляционной жалобе административного истца М.Э.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 июля 2020 года, которым в удовлетворении требований Мамедова Э.А. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тукаеву И.М., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Гациеву Х.Г., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об оценке имущества должника - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамедов Э.А.о. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тукаеву И.М. Свои требования мотивирует тем, что 08.07.2019г. административным ответчиком вынесено постановление N <...> об оценке имущества должника Мамедова Э.А.о. из которого следует, что принадлежащая административному истцу квартира, расположенная по <адрес> оценена судебным приставом - исполнителем в размере 2 880 000 руб. Постановление должнику не направлено, о его существовании он узнал 16.04.2020г. на приеме у судебного пристава - исполнителя. С произведенной оценкой он не согласен, поскольку цена квартиры занижена почти в два раза, что нарушает права и законные интересы должника для погашения долга. Считает, что судебный пристав - исполнитель не вправе самостоятельно производить оценку имущества, а обязан привлечь оценщика. Исходя из кадастрового паспорта квартиры, ее кадастровая стоимость составляет <.......> рублей.
Просит суд признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Тукаева И.М. от 08.07.2019г. N <...> об оценке имущества должника Мамедова Э.А.о. - <адрес>
В ходе судебного разбирательства судом привлечены в качестве административных ответчиков заместитель начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Гациев Х.Г., а также УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Мамедов Э.А. оглы ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на оспаривание в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предоставлено должнику по исполнительному производству положениями ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя только в том случае, если установит, что постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы административного истца (п. 1). В случае отсутствия совокупности этих обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Гациевым Х.Г. ведется исполнительное производство N <...>, возбужденное 08.10.2018г. на основании исполнительного листа <.......>, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу N <...>, об обращении взыскания на имущество принадлежащее Мамедову Э.А.о.: - нежилое здание торговый павильон, назначение: торговое, площадь 64,4 кв.м., литер А, кадастровый N <...>, расположенное по <адрес>, регистрационная запись о собственности N <...> от 16.05.2007. (начальная продажная цена определена судом - 3142 033 руб. Способ продажи - с публичных торгов); - земельный участок, категория: земли населенных пунктов, для эксплуатации торгового павильона, площадь 97 кв.м., кадастровый N <...>, <адрес>, регистрационная запись о собственности N <...> от 18.06.2012, начальная продажную цену определена судом 201 554 руб. 36 коп. Способ продажи - с публичных торгов.; квартиру по <адрес>, кадастровый N <...>, регистрационная запись о собственности N <...> от 30.11.2007, начальная продажная цена определена в размере 2880 000 руб., способ продажи - с публичных торгов.
В ходе исполнительного производства, 08.07.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего Мамедову Э.А.о. в том числе и на указанную выше квартиру.
Впоследствии, 08.07.2019 административным ответчиком Тукаевым И.М. вынесено оспариваемое постановление N <...>, которым квартира, расположенная по <адрес> оценена в 2 880 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки вынесено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Тукаевым И.М. в пределах компетенции, основано на законе и фактических обстоятельствах дела, прав должника не нарушает.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов.
В соответствии со ст. 68, 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
При этом, согласно положениям ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.2014 N 221-О положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствуют изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания. Такой вопрос подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК Российской Федерации.
Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен правилами гл. 9 Закона об исполнительном производстве.
Реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, при этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Статьей 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Закона об исполнительном производстве.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес> полностью соответствуют вышеприведенным требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, вывод суда о невозможности удовлетворения заявленных требований является правильным и обоснованным.
Доводы о том, что судебный пристав обязан был привлекать оценщика для определения стоимости квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат требованиям ч.1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В данном случае "иное" установлено специальными нормами для обращения взыскания на заложенное имущество. На основании подпункта 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, установление начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества отнесено к компетенции суда. Изменение решения суда в части, касающейся установления начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит вне зависимости от того, когда производилась оценка имущества. Как указано выше, начальная продажная цена, установленная решением суда, могла быть изменена только судом в порядке, определенном ст. 434, 203 ГПК РФ, по обращению соответствующих лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда оснований, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мамедова Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:/подпись/
Судьи:/подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
