Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-10831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33а-10831/2020
Судья: Антипова И.М. N 33а-10831
Докладчик: Тройнина С.С. (N 2а-739/2020)
(42RS0013-01-2020-000790-31)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"28" декабря 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Тройниной С.С.,
судей Пронченко И.Е., Рюминой О.С.,
при секретаре Темниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Арсентьева Андрея Михайловича к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" о признании отказа в заключении договора аренды земельного участка незаконным, восстановлении нарушенного права,
по апелляционной жалобе представителя Арсентьева А.М. - Пырьева Ю.М. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.10.2020,
УСТАНОВИЛА:
Арсентьев А.М. обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (сокращенно КУМИ "Междуреченский городской округ") о признании отказа в заключении договора аренды земельного участка незаконным, указав в обоснование требований, что между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" и Арсентьевым А.М. заключен договор аренды земельного участка площадью 1278,16 кв.м. с кадастровым N по адресу: <адрес>, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, на срок аренды: с 11.10.2016 до 29.08.2019.
Арсентьев Андрей Михайлович через МАУ "МФЦ МОМГО" 13.01.2020 обратился по вопросу предоставления в аренду данного земельного участка.
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" рассмотрев его заявление, отказал в предоставлении ему в аренду земельного участка на основании того, что им использовано право однократного предоставления земельного участка для завершения строительства объекта, срок аренды истек-29.08.2019.
Считает отказ в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1278,16 кв. м, с кадастровым N по адресу: <адрес>, незаконным, исходя из следующего.
Ссылаясь на положения, пункт 1 статьи 610 ГК РФ, статью 621 ГК РФ, части 2 статьи 422 ГК РФ, статью 39.6 ЗК РФ, учитывая регистрацию права собственности от 28.10.2013 N N на объект незавершенного строительства (площадь застройки 48,0 кв.м.), считает, что оснований для отказа в заключении (продлении) договора у ответчика не было, что решением Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ", N 101 от 29.01.2020 Арсентьеву А.М. было незаконно отказано в заключении договора аренды земельного участка, тем самым нарушены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов.
Просил признать отказ Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" N 101 от 29.01.2020 г. предоставить Арсентьеву Андрею Михайловичу, в заключении договора аренды земельного участка площадью 1278,16 кв. м, с кадастровым N по адресу: <адрес>, незаконным. Восстановить нарушенные права истца, обязав ответчика, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" заключить с истцом Арсентьевым Андреем Михайловичем договор аренды земельного участка площадью 1278,16 кв.м. с кадастровым N по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика судебные издержки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, гос. пошлины в размере 300 руб.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.10.2020 в удовлетворении административного иска Арсентьева А.М. к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" о признании отказа в заключении договора аренды земельного участка незаконным, взыскании судебных расходов, отказано.
В апелляционной жалобе представитель Арсентьева А.М. - Пырьев Ю.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить исковые требования.
Указывает, что Арсентьевым А.М. было заявлено уточнение исковых требований, которыми изменены основания иска. Однако, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, в решении суда не отражено, также, как и в аудиозаписи судебного заседания от 20.10.2020. Дело было рассмотрено без участия представителя, несмотря на то что Арсентьев А.М. не обладает юридическими знаниями.
Полагает, что у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении в аренду земельного участка по основанию, предусмотренному статьей 396 Земельного кодекса РФ в связи с тем что заявителем использовано право однократного предоставления земельного участка для завершения строительного объекта, срок аренды истек 29.08.2019.
В соответствии с пунктом 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Истец продолжает пользоваться указанным земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости и ответчик не возражает против этого, так как в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.
В связи с чем считает, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок.
В судебном заседании представитель административного истца Пырьев Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).
Согласно пункту 1 статьи 39.6 земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
С силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи
Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:
1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;
2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
Пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, при условии, что ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.
В соответствии с положениями пункта 1, подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта либо на срок, указанный в пункте 9 настоящей статьи, в случае, если право собственности на объект незавершенного строительства приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО6 и Арсентьевым А.М. был заключен договор купли-продажи от 16.10.2013 объекта незавершенного строительство, назначение - объект незавершенного строительства, площадь застройки 48,0кв.м., степень готовности 7%, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>. Отчуждаемый объект расположен на земельном участке общей площадью 1278,16 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилую застройку индивидуальную, кадастровый N по адресу: <адрес>.
На основании вышеуказанного договора купли-продажи выдано свидетельство о государственной регистрации от 28.10.2013.
02.11.2016 N 3096/2 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" и Арсентьевым Андреем Михайловичем заключен договор аренды земельного участка площадью 1278,16 кв. м, с кадастровым N по адресу: <адрес>, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, на срок аренды: с 11.10.2016 до 29.08.2019.
Арсентьев А.М. обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа с уведомлением об окончании строительства индивидуального жилого дома, на что 17.12.2019 ему было направлено уведомление об отказе в принятии документов в связи с тем, что срок договора аренды земли истек.
Арсентьев А.М. через МАУ "МФЦ МОМГО" 13.01.2020 обратился по вопросу предоставления в аренду данного земельного участка.
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" ссылаясь на положения ст. 39.6 Земельного кодекса РФ отказал в предоставлении в аренду земельного участка на основании того, что уже использовано право однократного предоставления земельного участка для завершения строительства объекта, срок аренды истек - 29.08.2019.
Отказывая в удовлетворении административного иска Арсентьева А.М. о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку земельный участок ранее предоставлялся для завершения строительства на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", то повторное предоставление земельного участка в аренду собственнику данного объекта незавершенного строительства на основании подпункта 10 пункта 2 и пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что право собственности на объект незавершенного строительства, находящегося по адресу <адрес> зарегистрировано за Арсентьевым А.М. 28.10.2013.
02.11.2016 между Комитетом по управлению имуществом муниципального округа "Междуреченский городской округ" и Арсентьевым А.М. заключен договор аренды земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, кадастровый N на срок с 11.10.2016 до 29.08.2019. Из указанного договора следует, что он заключен на основании пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", то есть для завершения строительства находящегося на земельном участке объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01.01.2015.
Таким образом, Арсентьевым А.М. реализовано право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства.
В связи с чем основания для заключения с административным истцом договора аренды земельного участка без проведения торгов отсутствуют.
Пункт 4 статьи 39.6 земельного кодекса РФ, предусматривающий право граждан или юридических лиц, являющихся арендаторами земельного участка право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях, к возникшим правоотношениям применен быть не может, так как до истечения срока договора аренды от 02.11.2016 административный истец с заявлением о заключении договора аренды на новый срок не обращался.
Также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего административного дела доводы апелляционной жалобы о том, что истец продолжает пользоваться указанным земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в связи с чем считает, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок
Указанные в апелляционной жалобе нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела подтверждения не нашли.
Поданные представителем административного истца замечания на протокол судебного заседания от 20.10.2020, в которых заявитель утверждал об уточнении административным истцом Арсентьевым А.М. исковых требований, рассмотрены судом, определением от 05.11.2020 указанные замечания отклонены.
Аудиозапись судебного заседания от 20.10.2020 велась непрерывно, указанные в замечаниях на протокол судебного заседания и апелляционной жалобе сведения в аудиозаписи отсутствуют.
Также из протокола судебного заседания от 20.11.2020 следует, что в судебном заседании присутствовав истец Арсентьев А.М., который считал возможным рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя не заявлял.
Таким образом, н арушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оспариваемое решение Междуреченского городского суда от 20.10.2020 является законным и обоснованным, предусмотренные ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
