Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-10830/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33а-10830/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Скляр А.А., Зацепина Е.М.,
при секретаре Клименко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2019 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю к Темникову Ю. И. о взыскании недоимок по транспортному, земельному налогам и пеней.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю обратилась в суд с административным иском к Темникову Ю.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 1875 руб., пени по транспортному налогу в размере 36,31 руб.; недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 1155 руб., пени по земельному налогу в размере 22,37 руб., всего 3088,68 руб.
В обоснование требований указано, что в 2016 году Темников Ю.И. владел на праве собственности земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>: с кадастровыми номерами ***, площадью <данные изъяты>; ***, площадью <данные изъяты>; ***, площадью <данные изъяты>; ***, площадью <данные изъяты>. Кроме того, за Темниковым Ю.И. было зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 5201, государственный регистрационный знак ***. Сумма транспортного налога за 2016 год составила 1875 руб., земельного налога - 1155 руб. В адрес ответчика направлено налоговое уведомление об уплате транспортного и земельного налогов, затем выставлено требование, которым указано на необходимость уплатить налоги и пени, начисленные за период с 02 декабря 2017 года по 13 февраля 2018 года по транспортному налогу в размере 36,31 руб., по земельному налогу - 22,37 руб. Однако налоги и пени добровольно уплачены не были.
Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что Темников Ю.И. является плательщиком транспортного налога, поскольку на его имя зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 5201. Неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по снятию транспортного средства с регистрационного учета в связи с его изъятием не освобождает Темникова Ю.И. от обязанности по уплате транспортного налога. Кроме того, отдельные ошибки при вынесении судебного приказа не опровергают факт удовлетворения ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа, поскольку судебный приказ вынесен мировым судьей 12 марта 2019 года. Определение об отказе в приеме заявления вынесено не было. Большая загруженность сотрудников налогового органа является уважительной причиной пропуска срока, так как кроме Усть-Пристанского района инспекция занимается администрированием восьми районов Алтайского края и города Алейска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель налоговой инспекции Альтергот А.В.
Темников Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции Альтергота А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)
В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, пеней подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и оставляя требования налоговой инспекции без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, уважительных причин пропуска срока не представлено. Кроме того, задолженности по земельному налогу за 2016 год на момент рассмотрения дела не имеется, так как она была добровольно погашена административным ответчиком Темниковым Ю.И. Обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год у административного ответчика отсутствовала, поскольку транспортное средство было изъято у него судебным приставом-исполнителем и реализовано в 2013 году.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2016 году Темников Ю.И. владел на праве собственности земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>: с кадастровыми номерами ***, площадью <данные изъяты>; ***, площадью <данные изъяты>; ***, площадью <данные изъяты>; ***, площадью <данные изъяты>. Кроме того, за ним было зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 5201, государственный регистрационный знак ***.
11 августа 2017 года Темникову Ю.И. почтовой связью направлено налоговое уведомление *** от 06 августа 2017 года, которым исчислены транспортный налог за 2016 год в сумме 1875 руб. и земельный налог за 2016 год в сумме 1 155 руб. Установлен срок уплаты налогов не позднее 01 декабря 2017 года.19 февраля 2018 года Темникову Ю.И. почтовой связью направлено требование *** по состоянию на 14 февраля 2018 года, которым указано на обязанность в срок до 04 апреля 2018 года уплатить транспортный и земельный налоги за 2016 года в указанных выше размерах, а также начисленные пени по транспортному налогу в сумме 36,31 руб., земельному налогу - 22,37 руб. Общая сумма задолженности по налогам и пеням составила 3088,68 руб.
Таким образом, срок обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа истек 04 октября 2018 года.
Однако заявление о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного и земельного налогов за 2016 год и пеней по ним направлено мировому судье лишь 06 марта 2019 года, что подтверждается копией конверта и квитанции об отправке. В данном заявлении содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в связи с большой загруженностью сотрудников инспекции, занимающихся взысканием задолженностей по налогам и пеням.
12 марта 2019 года мировым судьей судебного участка Усть-Пристанского района вынесен судебный приказ о взыскании соответствующих сумм налогов и пеней.
Определением и.о. мирового судьи указанного участка от 25 марта 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.
В районный суд административный иск направлен 01 августа 2019 года.
Таким образом, материалами дела подтверждается вывод суда о пропуске налоговой инспекцией установленного законом шестимесячного срока с момента истечения срока для добровольного исполнения требования на 5 месяцев, поскольку срок на обращение в суд с заявлением о взыскании истекал 04 октября 2018 года, вместе с тем с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился 06 марта 2019 года.
При этом факт вынесения судебного приказа обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о соблюдении срока взыскания недоимки и пени.
Так, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предоставлено право мировому судье при вынесении судебного приказа разрешать вопрос о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока,
То обстоятельство, что мировым судьей не было учтено, что срок подачи заявления пропущен, и поэтому требование не является бесспорным, и не было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а также сам факт вынесения судебного приказа не равнозначны восстановлению пропущенного срока.
Соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и не влияет на правильность выводов суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд по истечении шестимесячного срока, установленного законом.
С учетом того, что фактически судебный приказ был вынесен и впоследствии отменен, судом сделан верный вывод о том, что причины пропуска срока подлежат выяснению и оценке при рассмотрении требований налоговой инспекции в рамках данного административного дела.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.
Судебная коллегия не усматривает в материалах дела обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам. Направление заявления мировому судье за пределами шестимесячного срока само по себе таким обстоятельством не является.
Довод в заявлении о вынесении судебного приказа о том, что данное заявление было направлено за пределами установленного срока в связи с большой загруженностью, подлежит отклонению как не свидетельствующий об уважительности причин пропуска установленного законодательством срока, поскольку внутренние организационные проблемы не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока. Кроме того, доказательств большой загруженности сотрудников налогового органа не представлено.
Судебная коллегия находит, что у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) с 05 апреля 2018 года для оформления заявления в установленном законом порядке. Тем более, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления заявления в установленный срок с момента истечения срока для добровольного исполнения, материалы дела не содержат.
Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с Темникова Ю.А. задолженности по земельному и транспортному налогам за 2016 год и начисленных пеней.
Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание представленные Темниковым Ю.А. чек-ордера в подтверждение довода об уплате земельного налога за 2016 год. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа подтвердил, что земельный налог за 2016 год Темниковым Ю.И. оплачен, решение суда в части требований о взыскании недоимки по земельному налогу не оспаривается.
Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное транспортное средство было изъято у Темникова Ю.А. судебным приставом-исполнителем и реализовано в счет погашения задолженности по алиментам в 2013 году, что подтверждается данными информационной базы отдела судебных приставов Усть-Пристанского района и представленными административным ответчиком документами.
Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Объектом налогообложения является именно транспортное средство, находящееся в собственности налогоплательщика, поставленное в установленном порядке на регистрационный учет. Уплата транспортного налога выступает одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие регистрационных записей об учете транспортного средства не может служить безусловным основанием для взимания налога.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В данном случае в 2016 году у административного ответчика Темникова Ю.А. отсутствовало не только само транспортное средство, но и право собственности на него в связи с изъятием и реализацией транспортного средства, что является объективным обстоятельством, освобождающим Темникова Ю.А. от уплаты транспортного налога за 2016 год и начисленных пеней.
Кроме того, из пункта 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действовавших в 2016 году, следует, что снятие транспортного средства с учета в связи с его изъятием зависело не от административного ответчика, а от действий иных лиц. Аналогичное положение предусмотрено и в действующих Правилах.
Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с Темникова Ю.А. задолженности по налогам и пеням противоречат установленным по делу обстоятельствам. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
