Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года №33а-10826/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33а-10826/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шакуровой Н.К.,
судей Моисеевой Н.Н., Куляпина Д.Н.,
с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Садиковой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Салимова Рамиля Мирзаевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Салимова Рамиля Мирзаевича к Управлению МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о частичной отмене административных ограничений отказать.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Салимов Р.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по г.Набережные Челны Республики Татарстан о частичной отмене административных ограничений.
В обоснование административный истец указал, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2019 года в отношении него установлен административный надзор с применением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 часов до 06 часов по местному времени (ночное время).
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года оставлен без удовлетворения административный иск Салимова Р.М. к Управлению МВД России по г.Набережные Челны Республики Татарстан о частичной отмене административных ограничений.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года вышеуказанное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года отменено частично, административный иск Салимова Р.М. удовлетворен частично: административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 часов до 06 часов по местному времени (ночное время) отменено; установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 часов до 06 часов по местному времени (ночное время), за исключением периодов осуществления трудовой деятельности.
Как указывает административный истец, в настоящее время он трудоустроен, работа носит ненормированный характер, связана с частыми выездами в командировку за пределы Республики Татарстан. В связи с чем установленное в отношении него вышеуказанное административное ограничение препятствует свободному осуществлению им трудовой деятельности. Кроме того, в настоящее время истекла половина срока назначенного административному истцу административного надзора. Административный истец указывает, что за указанный срок установленные ему административные ограничения он не нарушал, положительно характеризуется по месту работы и жительства, к административной ответственности не привлекался.
На основании изложенного, административный истец просил суд отменить административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 часов до 06 часов по местному времени (ночное время), за исключением периодов осуществления трудовой деятельности.
Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился Салимов Р.М., в апелляционной жалобе просит о его отмене, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на которых основаны выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного иска и наличие оснований для частичной отмены установленных административных ограничений. Также приводит доводы о том, что им на имя начальника полиции подавалось заявление, где он просил дать ему разрешение на выезд в командировку в г. Москву, по месту его работы, однако его заявление не было рассмотрено, а в представленных в материалах дела поднадзорного лица данные документы уже отсутствовали, что по мнению Салимова Р.М., свидетельствует о фальсификации дела и предоставления недостоверной и неполной информации со стороны административного ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.
Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 29 Кодекса.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии частью 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).
При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.
Из материалов административного дела следует, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2019 года удовлетворено административное исковое заявление ФКУ "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия": в отношении Салимова Р.М. установлен административный надзор сроком на два года, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В отношении Салимова Р.М. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 часов до 06 часов по местному времени (ночное время) (л.д. 6-9).
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Салимова Р.М. к Управлению МВД России по г.Набережные Челны Республики Татарстан о частичной отмене административных ограничений отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года вышеуказанное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан отменено частично, административное исковое заявление Салимова Р.М. удовлетворено частично с отменой в части административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 часов до 06 часов по местному времени (ночное время). При этом судом апелляционной инстанции указано, что данное ограничение не должно препятствовать осуществлению поднадзорным лицом трудовой деятельности, поэтому оно подлежит частичной отмене путем исключения периодов осуществления Салимовым Р.М. трудовой деятельности. В связи с чем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан Салимову Р.М. установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 часов до 06 часов по местному времени (ночное время), за исключением периодов осуществления трудовой деятельности.
Как следует из характеристики, представленной административным истцом, он, Салимов Р.М., с 9 октября 2019 года работает у индивидуального предпринимателя Шакирова Э.А. на должности <данные изъяты>. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, грамотным и ответственным работником. Обладает высокой работоспособностью. В нарушениях трудовой дисциплины замечен не был. Систематически работает над совершенствованием личной профессиональной подготовки. В отношениях с коллегами и клиентами вежлив, спокоен, дружелюбен, корректен. Салимов Р.М. поощрялся руководством: имеет благодарности и денежные премии. Выговоров и взысканий не имеет.
Из бытовой характеристики участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 3 "Центральный" Управления МВД России по г. Набережные Челны Евграфова К.Н. следует, что Салимов Р.М. к административной ответственности не привлекался, жалобы от соседей не поступали..
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иск, суд первой инстанции указал, что в данном случае отмена данного административного ограничения не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, установленного в отношении Салимова Р.М., как лица, совершившего три умышленных преступления, два из которых относятся к категории особо тяжких и одно к категории тяжких, и признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 часов до 06 часов по местному времени (ночное время), за исключением периодов осуществления трудовой деятельности, препятствует ему выезжать в процессе осуществления трудовой деятельности в служебные командировки являются необоснованными и не подтверждаются представленными в дело документами. Из материалов дела следует, что согласно материалам личного дела поднадзорного лица, Салимов Р.М. имел 3 служебные командировки, по всем его обращениям было дано разрешение о выезде органом внутренних дел.
Также судебная коллегия отмечает, что доводы административного истца о том, что он в указанный в исковом заявлении период времени он не привлекался к административной ответственности, не подтверждаются надлежащими доказательствами. При этом, как следует из возражений представителя ответчика УМВД России по г. Набережные Челны на административное исковое заявление, а впоследствии на апелляционную жалобу, согласно сведениям ФИС ГИБДД с 15.12.2019 Салимовым Р.М. совершено 15 административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. При этом большая часть из них совершена за пределами города Набережные Челны.
По мнению судебной коллегии, оценка представленных Салимовым Р.М. доказательств в подтверждение обстоятельств, бремя доказывания которых возложена на административного истца по данной категории дел, осуществлена судом в соответствии с требованиями процессуального закона. Данная оценка не позволила суду прийти к убеждению о наличии на момент рассмотрения административного дела оснований для отмены административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 часов до 06 часов по местному времени (ночное время), за исключением периодов осуществления трудовой деятельности в отношении указанного лица административного надзора.
Установленные в отношении Салимова Р.М. административные ограничения не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на правильность постановленного судом решения. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимова Рамиля Мирзаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка