Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33а-10823/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33а-10823/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Шакуровой Н.К.,
судей Куляпина Д.Н., Моисеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Насырова Рената Дамировича на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Насырова Рената Дамировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сетдековой Э.И., отделу судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным требования от 14 февраля 2020 года об исполнении решения суда в 1-дневный срок, бездействия по неосуществлению выезда к месту исполнения решения, о признании исполнительного производства оконченным.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Насыров Р.Д. обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с вышеуказанным административным иском, указав в его обоснование, что 18 августа 2018 года ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан) было возбуждено исполнительное производство ...., предметом исполнения по которому являлась его обязанность по устранению нарушения права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., путём освобождения ограждения, установленного на смежной границе, от электропроводки.
14 апреля 2018 года он фактически исполнил решение суда, демонтировав с ограждения (забора) электропроводку с неизолированным и незащищённым проводом; в конце мая 2018 года провёл на ограждении металлическую гофру, а внутри неё провёл электрический провод.
14 февраля 2020 года к нему на дом был осуществлён выезд судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан Сетдековой Э.И., которая вручила ему требование об исполнении решения суда в 1-дневный срок, однако на момент вручения требования на ограждении ничего не находилось. Считает, что в ходе исполнительного производства административным ответчиком были допущены многочисленные нарушения его прав, так как он многократно информировал административного ответчика о том, что фактически исполнил решение суда ещё в апреле 2018 года, когда производил демонтаж электропроводки с незащищённым проводом.
На основании изложенного просил суд признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан Сетдековой Э.И. от 14 февраля 2020 года об исполнении решения суда в 1-дневный срок, признать незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя по не осуществлению выезда к месту исполнения решения, признать исполнительное производство .... от 18 августа 2018 года оконченным с 22 ноября 2018 год на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Насыров Р.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Заинтересованное лицо Бушуев Б.В. возражал против удовлетворения административных исковых требований.
Административные ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе Насыров Р.Д. просит об отмене решения суда. Настаивает на своей позиции, изложенной в административном исковом заявлении и поддержанной в суде первой инстанции. Полагает, что исполнительное производство должно было быть окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа 22 ноября 2018 года.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.
Согласно статье 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Согласно части 11 статьи 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из материалов административного дела следует, что административный истец является собственником земельного участка ...., расположенного по адресу: <адрес> Заинтересованное лицо Бушуев Б.В. является собственником земельного участка ...., также расположенного по вышеуказанному адресу. Смежная граница между участками определена забором, вдоль которого Насыровым Р.Д. из садового дома до бани была проведена электропроводка.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 2018 года отменено решение Тукаевского районного суда от 26 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований Бушуева Б.В. об устранении нарушений права пользования земельным участком, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении его исковых требований. На Насырова Р.Д. возложена обязанность освобождения установленного на смежной границе ограждения от электропроводки.
18 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан Харитоновым А.М. возбуждено соответствующее исполнительное производство.
31 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Насырову Р.Д. было выставлено требование о добровольном исполнении решения суда в срок до 7 сентября 2018 года.
3 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Харитоновым А.М. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительною исполнения до 13 сентября 2018 года.
2 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Харитоновым А.М. вынесено постановление о взыскании с Насырова Р.Д. исполнительского сбора.
12 марта 2019 года Насырову Р.Д. судебным приставом - исполнителем выставлено требование о добровольном исполнении решения суда, а в случае неисполнения указанного требования в срок, требование о явке к судебному приставу - исполнителю для составления административного протокола.
15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту совершения исполнительских действий, где установлено, что должник решение Тукаевского районного суда не исполнил.
14 февраля 2020 года судебным приставом - исполнителем был совершен повторный выход по адресу места жительства должника и установлен срок исполнения исполнительного документа в 1 день.
25 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя Бушуева Б.В., исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, доводы Насырова Р.Д. о добровольном исполнении судебного решения еще в 2018 году, не нашли своего подтверждения. Так, решением Тукаевского районного суда от 26 октября 2018 года по административному иску Насырова Р.Д. об оспаривании постановления о наложении исполнительского сбора, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено отсутствие достоверных и допустимых доказательств надлежащего и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, истцом заявлено о проложении новой электропроводки с соблюдением всех норм и правил, однако решением суда от 15 октября 2019 года по делу .... Насырову Р.Д. отказано в сохранении электрической проводки в изолированном и защищенном состоянии, что не указывает на исполнение им в апреле 2018 года решения суда об устранении нарушений прав пользования земельным участком Бушуева Б.В.
Из представленных материалов исполнительного производства также усматривается факт неисполнения решения суда, исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя Бушуева Б.В., что также опровергает доводы истца об исполнении им решения до выставления требования судебным приставом-исполнителем.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении судебным приставом-исполнителем наличия электропроводки на ограждении на смежной границе земельных участков и отсутствии доказательств принятия мер к исполнению Насыровым Р.Д. решения суда, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя признаны соответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Кроме того, судом верно отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению выезда к месту исполнения решения суда, поскольку материалами дела подтверждается неоднократный выход судебного пристава-исполнителя по месту исполнения исполнительного документа.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства, руководящих разъяснениях и подтверждаются материалами административного дела и исполнительного производства. В этой связи доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к первоначальной позиции административного истца, отклоняются за необоснованностью.
Судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, вопреки которым суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве основания для признания таких выводов необоснованными.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу -подлежащей отклонению.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Насырова Рената Дамировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
