Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1082/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33а-1082/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.,
при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области о признании незаконными постановлений по апелляционной жалобе ФИО на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., представителя административного истца ФИО ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области ФИО2 и представителя административного ответчика УФСИН России по Смоленской области ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО, уточнив требования (л.д. N), обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления от 06 июля 2020 г. о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановления от 13 июля 2020 г. о его переводе из обычных в строгие условия отбывания наказания. В обоснование требований указал, что в ноябре 2020 г. в Сафоновский районный суд Смоленской области поступило представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области о его переводе из колонии строгого режима на тюремный режим сроком на (дата) для применения к осужденному дополнительных мер воспитательного характера. Только при ознакомлении с материалами дела в декабре 2020 г. ФИО стало известно о нарушении его прав. Копия обжалуемых постановлений ФИО не вручалась, кроме того, постановление о признании злостным нарушителем не содержит ссылок на обстоятельства, послужившие основанием для признания осужденного злостным нарушителем, нет сведений о том, что ФИО отказался расписаться об ознакомлении с данным постановлением. Поскольку постановление от 06 июля 2020 г. является незаконным и необоснованным, то, как следствие, постановление о переводе ФИО из обычных в строгие условия отбывания наказания от 13 июля 2020 г. по основаниям признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, также подлежит отмене.
Административный истец ФИО, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО1, которая поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области - ФИО2 требования не признала, сославшись, в том числе, на пропуск срока для обращения в суд с административным иском.
Представитель административного ответчика - УФСИН России по Смоленской области - ФИО3 заявленные требования не признал, также сославшись на пропуск срока для обращения в суд с административным иском.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 января 2021 г. в удовлетворении требований ФИО отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе, поданной представителем административного истца ФИО - ФИО1, содержится требование об отмене решения суда и принятии нового решения, поскольку выводы суда о пропуске срока обращения в суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом тех обстоятельств, что ФИО не предоставлялось право дать объяснения, расписаться в оспариваемом постановлении о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку факт отказа не зафиксирован и не удостоверен законным способом. От дачи пояснений равно как и от подписания документов ФИО не отказывался.
Административный истец ФИО, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи или об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя, действующим законодательством не предусмотрено обеспечение участия по административным делам, лиц отбывающих наказание, путем их доставления для личного присутствия в судебном заседании, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений представителей административных ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
По смыслу положений ст. 116 УИК РФ признание лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является последствием назначения ему за совершение злостного нарушения взыскания, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ.
В силу ч. 3 ст. 122 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области от 06 июля 2020 г. ФИО на основании ст. 115 УИК РФ за нарушение режима отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на (дата), с постановлением ознакомлен, от подписи отказался, отказ заактирован сотрудниками исправительного учреждения (л.д. N).
Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области от 06 июля 2020 г. ФИО на основании ст. 116 УИК РФ с учетом решения комиссии исправительного учреждения признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с 06 июля 2020 г. От подписи в данном постановлении ФИО отказался, о чем свидетельствует акт от 06 июля 2020 г., подписанный тремя сотрудниками исправительного учреждения (л.д. N).
Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области от 13 июля 2020 г. ФИО по решению комиссии ИК (протокол N от 13 июля 2020 г.) в соответствии с ч. 3 ст. 122 УИК РФ переведен из обычных условий в строгие условия отбывания наказания с 13 июля 2020 г. (л.д. N). От подписи в данном постановлении ФИО отказался, о чем свидетельствует соответствующий акт, подписанный тремя сотрудниками исправительного учреждения (л.д. N).
Административное исковое заявление об оспаривании постановлений от 06 июля 2020 г. о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания подано представителем ФИО в суд 16 декабря 2020 г. (л.д. N), требование об оспаривании постановления от 13 июля 2020 г. о переведении из обычных условий в строгие условия отбывания наказания заявлено в рамках уточнения требований в судебном заседании 26 января 2021 г. (л.д. N).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о вынесении оспариваемых постановлений ФИО было известно в день их вынесения, однако им без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.
ФИО и его адвокат в качестве довода о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в течение трех месяцев со дня, когда ФИО узнал о нарушении своих прав, заявляли о том, что ФИО не знал о принятии указанных постановлений, следовательно, срок обращения в суд не пропустил.
Суд первой инстанции, проверяя доводы административных ответчиков о пропуске ФИО срока обращения в суд, установил, что оспариваемые постановления ФИО объявлялись в день их вынесения, отказы от подписи в постановлениях об их объявлении актировались сотрудниками исправительного учреждения.
Данные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами - копиями оспариваемых постановлений, актов должностных лиц учреждения, которые отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.
Выясняя причины пропуска срока обращения суд первой инстанции установил, что ФИО с жалобами на действия исправительного учреждения после принятия оспариваемых постановлений не обращался.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФСИН России по Смоленской области ФИО3 пояснил, что ФИО знал об исполнении в отношении него постановления от 13 июля 2020 г., поскольку в рамках его исполнения был переведен в отряд с более жесткими условиями содержания.
Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в течение трех месяцев со дня, когда ФИО узнал о нарушении своих прав, по делу не установлено.
При таких данных пропуск ФИО срока на обращение в суд является достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом постановлений.
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе безусловную, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
