Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1082/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33а-1082/2021
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Гончаровой Н.В. и Горна В.Ф.,
при секретаре
Винник Е.Б.
рассмотрела 24 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе Григоряна Г.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении административного иска Григоряна Гегама Гришаевича к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Иванову И.А. о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительского розыска должника-гражданина от 20 февраля 2021 года, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об объявлении розыска должника от 15 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорян Г.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Иванова И.А. от 20 февраля 2021 года об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина, возложении обязанности повторно рассмотреть его заявление от 15 февраля 2021 года.
В обоснование требований указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству N о взыскании с ФИО1. денежных средств. 15 февраля 2021 года Григорян Г.Г. обратился в отделение судебных приставов с заявлением об объявлении розыска должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Иванова И.А. от 20 февраля 2021 года в объявлении исполнительного розыска отказано. Полагает данное постановление незаконным, поскольку из постановления не следует, что судебному приставу-исполнителю известны сведения о местонахождении должника.
Административный истец Григорян Г.Г. участия в судебном заседании не принимал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 3 Иванов И.А. возражал против удовлетворения требований административного истца.
Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу своего представителя в суд не направило.
Заинтересованное лицо должник ФИО1 участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Григорян Г.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить. Указывает, что в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 проживает по адресу регистрации и являлся на прием к судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления. В обжалуемом постановлении сведения о том, что судебный пристав-исполнитель осуществлял выезд по указанному адресу, отсутствуют.
Проверив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства 46463/18/41022-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
В силу частей 6, 8 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Данное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Петропавловск-Камчатском городском отделении судебных приставов N 3 находится сводное исполнительное производство N о взыскании денежных средств с ФИО1
В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 226380 руб., взыскателем по которому является Григорян Г.Г.
15 февраля 2021 года Григорян Г.Г. обратился в отделение судебных приставов с заявлением, в котором просил объявить розыск должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Иванова И.А. от 20 февраля 2021 года, утвержденным старшим судебным приставом, в объявлении исполнительного розыска отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило наличие у судебного пристава-исполнителя сведений о местонахождении должника.
Полагая данное постановление незаконным, Григорян Г.Г. обжаловал его в суд.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для объявления исполнительного розыска должника, поскольку судебному приставу-исполнителю местонахождение ФИО1. известно, он не скрывается, является на приемы к судебному приставу, погашает задолженность.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда и, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает его законным и обоснованным, достаточно мотивированным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права и при строгом соблюдении процессуальных требований.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Достижение задач исполнительного производства и выполнение возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей осуществляется посредством реализации судебными приставами-исполнителями предоставленных им законом прав.
Статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Данной статьей предусмотрено, среди прочего, право судебного пристава - исполнителя вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения; проводить проверку; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника или его имущества.
Отсутствие оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3, 5 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", является основанием для отказа в объявлении розыска.
Материалами дела подтверждается, что должник от судебного пристава-исполнителя не скрывается.
При таких обстоятельствах необходимость объявления розыска должника, а, соответственно, и основания для этого у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении не указано, когда должник являлся к судебному приставу-исполнителю, сведения о проверке имущества должника по адресу: <адрес> как и то, что последнее перечисление денежных средств в пользу взыскателя было в октябре 2020 года, не свидетельствует о его незаконности.
Учитывая, что порядок рассмотрения административного дела соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна Г.Г. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
