Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1082/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33а-1082/2021
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Каверина С.А., Ходюкова Д.С.
при секретаре Шевчук Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 марта 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Дармажапова З. Б. о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа "Город Чита" от 12 октября 2016 года
по апелляционной жалобе административного истца Дармажапова З.Б. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
17 декабря 2020 года Дармажапов З.Б. посредством представителя по доверенности Шемякина А.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 2005 года по 2013 год проходил обучение в Иркутском государственном медицинском университете, в 2014 году проходил интернатуру, в связи с чем ему предоставлялись отсрочки от призыва. С 4 декабря 2008 года по 24 сентября 2015 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В отношении него по окончанию срока отсрочек какие-либо мероприятий связанных с призывом на военную службу не проводилось, повесток с указанием на необходимость явки в военный комиссариат он не получал, в связи с чем считает, что у призывной комиссии городского округа "Город Чита" отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого им решения. С учетом уточнений административных исковых требований просил признать незаконным решения призывной комиссии городского округа "Город Чита" от 12 октября 2016 года N 1 о признании его согласно п. 1.1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не прошедшим службу по призыву, не имея на то законных оснований (т. 1 л.д. 5-8, 65).
Протокольным определением суда от 21 января 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика призывной комиссии г. Читы Забайкальского края на военный комиссариат г. Читы Забайкальского края, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена призывная комиссия г. Читы Забайкальского края (т. 1 л.д. 45-47), определением суда от 9 июня 2020 года в качестве соответчика привлечен военный комиссариат Хоринского и Кижингинского района Республики Бурятия (т. 1 л.д. 194-197).
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 17 июля 2020 года отказано в удовлетворении административного иска (т.1 л.д. 219-223).
В апелляционной жалобе административный истец Дармажапов З.Б., выражая несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на факт того, что суд не вправе руководствоваться предположениями и домыслами, поскольку материалами дела подтверждается, что после обращения административного истца в военный комиссариат Хоринского и Кижингинского района Республики Бурятия с заявлением о выдаче военного билета в связи с достижением 27 летнего возраста ему был дан ответ N 340 от 7 октября 2019 года о том, что Дармажапов З.Б. зачислен в запас как гражданин, не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, однако с выпиской из протокола N 1 от 12 октября 2016 года не был ознакомлен. Подчеркивает, что летом 2016 года в отношении Дармажапова З.Б., прошедшего медицинскую комиссию, было принято решение о выдаче военного билета, что не отражено в решении суда. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что призывная комиссия городского округа "Город Чита" каким-либо способом предпринимала действия по извещению административного истца о решении N 1 от 12 октября 2016 года (т. 1 л.д. 236).
Административные ответчики военный комиссариат г. Читы Забайкальского края, военный комиссариат Хоринского и Кижингинского района Республики Бурятия, заинтересованное лицо призывная комиссия г. Читы Забайкальского края, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения административного истца Дармажапова З.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Согласно части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Согласно преамбуле к Федеральному закону от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") настоящий Федеральный закон осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. В свою очередь не призываются на военную службу граждане, которые в соответствии с указанным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 Закона).
В силу пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пункта 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 данного федерального закона), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.
В соответствии с пунктом 1 приложения к форме N 1/У приказа Министра обороны РФ от 18 июля 2014 N 495 "Об утверждении Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации и порядка проведения смотров-конкурсов на лучшую организацию осуществления воинского учета", справка взамен военного билета является основным документом персонального воинского учета граждан, пребывающих в запасе, не проходивших военную службу, характеризующим его отношение к исполнению воинской обязанности. Бланк справки, взамен военного билета, является защищенной полиграфической продукцией уровня "В". Справка взамен военного билета оформляется и выдается гражданам Российской Федерации, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением призывной комиссии городского округа "Город Чита" от 12.10.2016 Дармажапов З.Б. зачислен в запас как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным административным иском.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что если данным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, и об отсутствии оснований для его восстановления.
Суд, делая вывод о пропуске Дармажаповым З.Б. указанного срока, отклонил его довод о том, что о существовании оспариваемого решения ему стало известно после получения ответа военного комиссариата Хоринского и Кижингинского района Республики Бурятия от 7 октября 2019 года и указал, что достаточных доказательств в подтверждение этого довода, им не представлено.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании, в том числе, решения органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как усматривается из материалов дела, Дармажапов З.Б. указывал на то, что о существовании оспариваемого решения ему стало известно лишь в октябре 2019 года после получения ответа военного комиссариата Хоринского и Кижингинского района Республики Бурятия от 7 октября 2019 года, в котором ему сообщено о том, что имеется решение призывной комиссии городского округа "Город Чита" от 12 октября 2016 года о зачислении Дармажапова З.Б. в запас как гражданина, не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных основании. На основании данного решения призывной комиссии ему будет выдана справка взамен военного билета.
При таком положении, учитывая, что иных ответов военных комиссариатов за заявления Дармажапова З.Б., содержащих ссылки на решение призывной комиссии городского округа "Город Чита" от 12 октября 2016 года в материалы дела не представлено, суду следовало предложить административному ответчику представить доказательства о направлении указанных ответов административному истцу.
В отсутствие таких доказательств в материалах дела вывод суда о пропуске Дармажаповым З.Б. срока на обращение в суд с указанным административным иском нельзя признать правильным.
Ответ военного комиссариата Хоринского и Кижингинского района Республики Бурятия от 13.07.2020 (т. 1 л.д. 216)., на который сослался суд, о том, что впервые в указанный комиссариат с заявлением о выдаче военного билета Дармажапов З.Б. обратился 5.02.2018, не содержит сведений о направлении ему письменного ответа с ссылкой на оспариваемое решение призывной комиссии городского округа "Город Чита" от 12 октября 2016 года.
Указание в ответе комиссариата на то, что при данном обращении Дармажапову З.Б. был разъяснен порядок выдачи военного билета гражданам не достигшим 27-летнего возраста, не прошедшим военную службу, и решением призывной комиссии муниципального образования зачисленным в запас, а также основания выдачи справки взамен военного билета, не является допустимым доказательством пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 постановления от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).
Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 июля 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Дармажапова З. Б. о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа "Город Чита" от 12 октября 2016 года направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
