Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1082/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33а-1082/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Моисеевой О.Н.
рассмотрев в г. Ярославле
18 февраля 2020 года
частную жалобу Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Иванова Александра Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля в пользу Иванова Александра Михайловича расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей."
установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2018 года исковые требования Иванова А.М. удовлетворены: отказ Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в выдаче Иванову А.М. разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ... оформленный письмом от 7 мая 2018 года N 91 стр. - признан незаконным. На Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (в настоящее время Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля) возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Иванова А.М. от 25 апреля 2018 года о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, направив заявителю копию решения, и сообщить об исполнении решения в тот же срок в Кировский районный суд г. Ярославля".
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2018 года вступило в законную силу 1 февраля 2019 года.
Иванов А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с незаконностью и необоснованностью. Доводы жалобы сводятся нарушению норм процессуального права.
Ивановым А.М. поданы возражения на частную жалобу, где он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя частично требования Иванова А.М. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. являются разумными и подлежат возмещению заявителю как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Состав издержек, связанных с рассмотрением административного дела, предусмотрен ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату указанных услуг суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Разрешая заявление по существу, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов, установив, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы, поскольку все юридические услуги Иванову А.М. были оказаны на безвозмездной основе и ООО "Лоджик Плюс" никаких издержек не понесло, являются несостоятельными.
Из представленного договора на оказание юридических услуг N от 17 мая 2018 года следует, что он заключен между Ивановым А.М. и ООО "Лоджик Плюс", в лице генерального директора ФИО6, на оказание услуг в связи с необходимостью обжалования отказа департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в выдаче Иванову А.М. разрешения на строительство, оформленного письмом от 7 мая 2018 года N 91 стр. Пунктом 2 договора предусмотрены: дача консультаций и разъяснений по юридическим вопросам относительно данного спора, составление административного искового заявления и других документов правового характера, осуществление технической помощи при сборе доказательств в рамках рассмотрения дела, участие квалифицированного юриста в судебных заседаниях в качестве представителя. Пунктом 3 данного договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме ... руб. (т.2 л.д.123).
В подтверждение оплаты заявителем представлены акт сдачи-приемки оказанных по договору услуг от 9 августа 2019 года (т.2 л.д.121), квитанция к приходному кассовому ордеруN 12 от 14 августа 2019 года (т.2 л.д.122).
Представленные документы являются допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы Иванова А.М. на оплату услуг ООО "Лоджик Плюс", поскольку содержат подпись генерального директора ООО "Лоджик Плюс" и административного истца, из них видно от кого и на какие цели получены денежные средства. Документы составлены в период рассмотрения настоящего административного дела, оснований сомневаться в действительности данных документов, а также факта оплаты указанных выше услуг у суда не имелось. Доказательств, опровергающих факт оплаты Ивановым А.М. услуг, которые были ему оказаны, в материалах дела не имеется.
При рассмотрении административного иска Иванова А.М. к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города интересы административного истца от имени ООО "Лоджик Плюс" в судебных заседаниях суда первой инстанции (3 июля 2018 года, 12 октября 2018 года, 16 ноября 2018 года) и апелляционной инстанции (1 февраля 2019 года) представлял по устному ходатайству Кованов Е.П., которым с ООО "Лоджик Плюс" 17 мая 2018 года был заключен договор поручения (т.2 л.д. 143).
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы Департамента о том, что Кованов Е.П. является государственным служащим и не вправе заниматься иной оплачиваемой деятельностью, в том числе, представлять интересы коммерческой организации, поскольку договор поручения, заключенный представителем с ООО "Лоджик Плюс" является безвозмездным, что прямо указано в нем, также в материалах дела отсутствуют доказательства получения Ковановым Е.П. денежных средств за оказанные Иванову А.М. услуги.
Таким образом, рассматривая требования Иванова А.М. о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Иванова А.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., оснований для снижения которых не имеется.
Довод жалобы о неправомерности оказания юридических услуг ООО "Лоджик Плюс" Иванову А.М., так как данный вид деятельности не указан в Уставе общества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он является голословным и не подтвержден материалами дела.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.
Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.
По изложенным мотивам суд оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.
Судья О.Н. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
