Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 02 апреля 2019 года №33а-1082/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2019 года Дело N 33а-1082/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Башкирова А.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частные жалобы представителя административного истца Леонтьевой И.Б. по доверенности Аржакова В.В., административного ответчика правительства Тульской области на определение Тульского областного суда от 26 декабря 2018 года по заявлению представителя административного истца Леонтьева И.Б. по доверенности Аржакова В.В. о взыскании судебных расходов по делу по административному иску Леонтьева И.Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, правительству Тульской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия,
установила:
решением Тульского областного суда от 02 октября 2018 года установлена:
кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, равная его рыночной стоимости.
кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером *** равная его рыночной стоимости.
кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, равная его рыночной стоимости.
кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером *** равная его рыночной стоимости.
кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером *** равная его рыночной стоимости.
В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ***, административный истец отказался от исковых требований, отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель административного истца Леонтьева И.Б. по доверенности Аржаков В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 50000 рублей, государственной пошлины в размере 1800 рублей, судебной экспертизы в размере 60000 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Определением Тульского областного суда от 26 декабря 2018 года постановлено:
заявление Леонтьева И.Б. в лице представителя по доверенности Аржакова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с правительства Тульской области в пользу Леонтьева И.Б. в возмещение судебных расходов 55900 рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.
В частной жалобе правительство Тульской области просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель административного истца Леонтьева И.Б. по доверенности Аржаков В.В. в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа Леонтьеву И.Б. в возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, государственной пошлины и составления отчета об оценке в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами ***.
Рассмотрение частных жалоб на определение Тульского областного суда от 26 декабря 2018 года в соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ, главы 33 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Обязанность доказывания оснований, указанных в ст. 248 КАС РФ, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного земельного участка.
В соответствии со ст. ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ N 20-П) признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - когда при отсутствии возражений ответчика на требования истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Удовлетворяя заявление стороны административного истца частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями действующего законодательства и имеющимися в деле доказательствами по несению административным истцом судебных расходов и пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, оценке трех объектов недвижимости с кадастровыми номерами *** в размере 25000 рублей, судебной экспертизы в части указанных объектов недвижимости в размере 30000 рублей относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с административного ответчика правительства Тульской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
При разрешении административных исковых требований Леонтьева И.Б. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ***, суд установил, что их кадастровая стоимость превышает рыночную стоимость более чем в два раза, что приводит к нарушению прав административного истца.
При этом, при предъявлении заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Во исполнение указанных положений административным истцом представлен отчеты *** от 06 июля 2018 года N ИП-50-06-18/3, N ИП-50-06-18/2, N ИП-50-06-18/1 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.
Для проверки предоставленного в материалы дела отчета по определению рыночной стоимости спорных объектов по делу назначена и проведена судебная экспертиза по ходатайству истца, поскольку обязанность доказать соответствие отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки требованиям действующего законодательства возложена именно на него.
Факт несения административными истцами заявленных ко взысканию судебных расходов объективно подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что расхождение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами *** не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении спорного объекта его рыночной стоимости явилось для истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.
Ссылки в частной жалобе административного ответчика на то, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена на основании отчета ООО "КО-ИНВЕСТ" N 20/16 от 11 июля 2016 года, на который было получено положительное экспертное заключение, отчет признан соответствующим действующему законодательству, в том числе, Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов, и, как следствие, выводы суда первой инстанции о расхождении кадастровой и рыночной стоимостью являются необоснованными, не являются основаниями к отмене постановленного по делу определения, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с решением Тульского областного суда от 02 октября 2018 года.
Указанный отчет ООО "КО-ИНВЕСТ" и заключение Экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" не являлись предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в то время как сведения об отсутствии объективной возможности предоставления суду данного отчета и заключения частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нельзя судить об относимости указанных отчета и заключения к рассмотренному судом первой инстанции вопросу.
Суждения в частной жалобе административного ответчика на то, что в результате массовой оценки составлен отчет ООО "КО-ИНВЕСТ", подтвержденный положительным заключением Экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", с учетом установленных обстоятельств, не имеют существенного правового значения, поскольку данные доводы не свидетельствуют о корректности указанного отчета применительно к спорным правоотношениям, не исключают достоверность отчета при имеющихся у оценщика данных, однако не позволяют судить о том, что причиной расхождения указанных данных не явилось, в том числе, не предоставление оценщику достаточных сведений об объекте недвижимости.
Подтверждение заключения, составленного в результате массовой оценки недвижимости, соответствующей экспертной организацией не свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца, послуживших основанием для обращения с настоящим административным иском.
Доводы частной жалобы об имеющейся подтверждающей позицию административного ответчика судебной практике также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в частной жалобе судебные постановления приняты по конкретным делам и не имеют законодательной либо преюдициальной силы применительно к настоящему административному делу.
Ссылки в частной жалобе на то, что правительство Тульской области является ненадлежащим лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Определяя лицо, на которое следует возложить указанные расходы, суд пришел к правильному выводу об их взыскании с правительства Тульской области, поскольку данный орган исполнительной власти субъекта РФ на основании ст. 48 Устава (Основного Закона) Тульской области является органом, к полномочиям которого отнесено утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, и оспоренные кадастровые стоимости по состоянию на 15 января 2015 года утверждены постановлением правительства Тульской области N 414 от 12 сентября 2016 года в результате массовой оценки.
Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в соответствии с которыми судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах, установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, а также то, что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов, суд пришел к правильному выводу о взыскании с правительства Тульской области в пользу административного истца судебных расходов.
Доводы частной жалобы стороны административного истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов, затраченных на оплату государственной пошлины, составление отчета и проведение экспертизы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами ***, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно положениям ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются.
Поскольку в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером *** истец отказался от административных исковых требований, отказ от иска принят судом, отказ не связан с их добровольным удовлетворением административным ответчиком, то оснований для возмещения административному истцу расходов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером *** в соответствии со ст. 113 КАС РФ не имеется.
Что касается установления кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами *** равной их рыночной стоимости, то вопреки доводам частной жалобы стороны административного истца суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов, поскольку расхождение кадастровой стоимости указанных спорных объектов с их рыночной стоимостью не является многократной, и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.
При разрешении данных требований суд первой инстанции обоснованно учел специфику споров, связанных с оспариванием кадастровой стоимости. При этом, административный истец, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, определенной с учетом их индивидуальных характеристик.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и превышение кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, над признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью в данном конкретном случае не дают достаточных оснований для вывода о том, что допущены явные ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объектам недвижимости с кадастровыми номерами ***.
Иные доводы частных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения суда.
Мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тульского областного суда от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, частные жалобы представителя административного истца Леонтьевой И.Б. по доверенности Аржакова В.В., правительства Тульской области - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка