Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года №33а-1082/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2019 года Дело N 33а-1082/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Захарчука О. В.,
судей Бурова А. И.,
Машкиной Н.Ф.,
при секретаре Токаревой М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 06 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе админ6истративного истца З.Ф.Ш. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года, которым
административный иск З.Ф.Ш. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике о признании безнадежной недоимки по налоговым обязательствам, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., объяснения представителя административного истца Т.А.В., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика У.М.Л., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З.Ф.Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 в Удмуртской Республике (далее по тексту - МИФНС N 10 в УР, налоговый орган) о признании безнадежными ко взысканию недоимки по: НДС за 2012-2013 года в размере <данные изъяты>,00 руб., пени в размере <данные изъяты>,85 руб., штраф в размере <данные изъяты>,9 руб.; НДФЛ (налоговый агент в размере <данные изъяты>,00 руб., пени в размере <данные изъяты>,32 руб., штраф в размере <данные изъяты>,80 руб.; НДФЛ в размере <данные изъяты>,00 руб., пени в размере <данные изъяты>,62 руб., штраф в размере <данные изъяты>,00 руб., и прекращенной обязанности по их уплате.
Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2015 года по результатам проведенной в отношении неё выездной налоговой проверки вынесено решение, которым установлена неуплата НДС, НДФЛ, начислены пени на неуплаченные налоги, и она привлечена к налоговой ответственности. Решением Октябрьского районного суда города Ижевска снижен размер недоимки по налогам, пени и штрафам. 27 июня 2018 года она обратилась в налоговый орган с заявлением о списании задолженности по налогам, пеням и штрафам. Письмом от 25 июля 2018 года налоговый орган отказал в признании безнадёжной к взысканию недоимки.
В судебном заседании представитель административного истца Т.А.В. требования административного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного ответчика МИФНС N 10 в УР возражал против удовлетворения административного иска.
В судебное заседание административный истец З.Ф.Ш. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд в порядке статьи 226 Кодекса админисратвиного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие указанного лица.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З.Ф.Ш. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, указав, что судом не дана надлежащая оценка доводам административного истца, не применен закон, подлежащий применению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 23 марта 2015 года по 04 августа 2015 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов налогоплательщиком Индивидуальным предпринимателем З.Ф.Ш. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам проверки налоговым органом вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ., которым З.Ф.Ш. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить: недоимку по НЛДС в сумме <данные изъяты>,00 руб.; недоимку по НДФЛ в сумме <данные изъяты>,00 руб.; недоимку по НДФЛ в сумме <данные изъяты>,00 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме <данные изъяты>,71 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме <данные изъяты>,93 руб.; штраф за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы НДСЧ в сумме <данные изъяты>,40 руб.; штраф за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы НДФЛ в сумме <данные изъяты>,80 руб.; штраф за непредставление в установленный законодательством срок о налогах и сборах налоговой декларации по НДС в сумме <данные изъяты>,00 руб.; штраф за непредставление в установленный законодательством срок о налогах и сборах налоговой декларации по НДФЛ в сумме <данные изъяты>,20 руб.; штраф за неправомерное удержание и (или) не перечисление НДФЛ в сумме <данные изъяты>,60 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административный иск З.Ф.Ш. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично.
Признано недействительным решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: размера недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты>,80 руб.; размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты>,40 руб.; размера пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>,85 руб.; размера штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты>,10 руб.; размера недоимки по налогу на доходы физических лиц на сумму <данные изъяты>,00 руб.; размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц на сумму <данные изъяты>,40 руб.; размера пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>,31 руб.; размера штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц на сумму <данные изъяты>,60 руб.; размера недоимки по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) на сумму <данные изъяты>,00 руб.; размера пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) на сумму <данные изъяты>,87 руб.; размера штрафа по пункту 2 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности налогового агента по своевременному удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц на сумму <данные изъяты>,80 руб. В остальной части административный иск З.Ф.Ш.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2017 года решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.Ф.Ш. - без удовлетворения.
Полагая, что в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 436-ФЗ) задолженность по налогам, пеням и штрафам возникшая в 2012-2013 года подлежала списанию, З.Ф.Ш. обратилась в налоговый орган с заявлением о списании задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленным решением выездной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ N налоговый орган указал на отсутствие оснований для списания вышеуказанной задолженности по пеням, поскольку задолженность образовалась позднее ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом предоставленного Налоговым кодексом Российской Федерации права на обращение в суд с заявлением о признании безнадежной к взысканию недоимки, З.Ф.Ш. как налогоплательщик обратилась в суд с соответствующим административным исковым заявлением.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В силу пунктом 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.
Пунктом 4 пункта 59 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что безнадежными к взысканию признаются недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Исходя из толкования приведенной нормы, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).
Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.
Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01 января 2015 года.
Из содержания статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.
Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 годы).
Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.
С учетом изложенного, для целей статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01 января 2015 года, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.
Следовательно, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, недоимка по налогам (задолженность по пеням и штрафам) может быть списана только с лиц, которые задекларировали соответствующие налоги до ДД.ММ.ГГГГ, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона N 436-ФЗ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, распространение статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01 января 2015 года, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 годах, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по исчислению и уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, исчислившими и уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.
Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01 января 2017 года), установлено статьей 11 Федерального закона N 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статьей 12 Федерального закона 436-ФЗ.
По настоящему делу судом установлено, что задолженность по уплате недоимки по НДС, пени за несвоевременную уплату НДС, штрафа за не предоставление в установленный законодательством срок о налогах и сборах налоговой декларации по НДС, недоимки по НДФЛ, пени за несвоевременную уплату НДФЛ, штрафа за не предоставление в установленный законодательством срок о налогах и сборах налоговой декларации по НДФЛ, которая, по мнению налогоплательщика, должна быть признана безнадежной к взысканию и подлежит списанию, была начислена по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N.
Таким образом, поскольку спорная сумма задолженности образовалась у З.Ф.Ш. по результатам проведенной выездной налоговой проверки после ДД.ММ.ГГГГ, в отношении названной задолженности не подлежит применению часть 2 статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ, то есть она (задолженность) не подлежит списанию как безнадежная к взысканию.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном и неправильном понимании (применении) вышеизложенных положений налогового законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований, перечисленных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Ф.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О. В. Захарчук
Судьи: А. И. Буров
Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка