Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2019 года №33а-1082/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33а-1082/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.
при секретаре Калабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по ЯНАО Балыкиной Е.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя УМВД Сельдикова Е.С., судебная коллегия
установила:
Гражданин Республики Азербайджан Нуралиев Ш.Х. оглы, обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО и ОМВД России по г.Новому Уренгою о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации с возложением обязанности продлить срок действия патента. В обоснование указал, что в июне 2018 года прибыл на территорию Российской Федерации, оформил патент, срок действия которого в последующем продлил до октября того же года. Однако в дальнейшем срок действия патента не продлевал, территорию России не покидал. В сентябре 2018 года в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком на три года, основанием для принятия которого послужило неоднократное привлечение к административной ответственности. Полагал, что данное решение ограничивает его права и законные интересы в ситуации, не требующей применения столь суровых мер, а также принято без учета того, что в г.Новый Уренгой проживает его родной брат, имеющий гражданство РФ, также он намерен заключить брак с гражданкой РФ Исламбаевой А.Р.
В судебном заседании административный истец на иске настаивал.
Представитель административных ответчиков Балыкина Е.А. с иском не согласилась, ссылаясь на законность принятого решения.
Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил требования административного иска.
В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков Балыкина Е.А., ставит вопрос об отмене решения. Полагает, что в рассматриваемом деле нет оснований для вывода о несоразмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь истца, несмотря на его сознательное противоправное поведение в области правил дорожного движения, что ставит под угрозу здоровье и жизнь людей при управлении источником повышенной опасности.
Против удовлетворения апелляционной жалобы Нуралиевым Ш.Х.о. представлены письменные возражения.
Выслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, Нуралиев Ш.Х. оглы является гражданином Республики Азербайджан, прибыл на территорию РФ 20 июня 2018 года на срок до 17 сентября 2018 года (л.д.28,52).
25 июля 2018 года Нуралиеву выдан патент серии 89 N (л.д.18).
4 сентября 2018 года отделом иммиграционного контроля УВМ УМВД России по ЯНАО в отношении Нуралиева Ш.Х.о. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 23.08.2021 года, в обоснование которого приведены положения подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ, и ссылка на то, что за период 2016-2018гг. мигрант 7 раз привлекался к административной ответственности, преимущественно в области дорожного движения (л.д.43-44).
Факты привлечения Нуралиева к административной ответственности - основание для принятия административным ответчиком решения о неразрешении въезда, документально подтверждены (л.д.53-63).
Так, за период 2016-2018 годы Нуралиев 6 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения Российской Федерации и единожды за нарушение срока временного пребывания на территории РФ.
11 сентября 2018 года Управлением по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО Нуралиеву аннулирован вышеуказанный патент для работы на территории РФ на основании п.9.1 ст.18 Федерального закона N115-ФЗ (л.д.65).
Вместе с тем, разрешая спор и удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным оспариваемого решения по мотиву того, что оно принято без учета ряда обстоятельств. Суд первой инстанции учел намерение Нуралиева Ш.Х.о. получить гражданство Российской Федерации, его длительное проживание в Российской Федерации, проживание в г. Новый Уренгой родного брата административного истца, который является гражданином Российской Федерации, а также характер совершенных административным истцом административных правонарушений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Именно в связи с неоднократным привлечением административного истца в течение трёх лет к административной ответственности уполномоченным должностным лицом государственного органа было принято решение о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
По сведениям АС ЦБДУИГ административный истец проживает и работает на территории Российской Федерации с 2008 года (л.д.48-52).
Принимая оспариваемое решение о запрете Нуралиеву въезда в Российскую Федерацию, уполномоченный орган исполнительной власти, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не принял во внимание характер административных правонарушений, длительное проживание на территории Российской Федерации, а также семейные связи административного истца.
Учитывая изложенное, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Нуралиевым административных правонарушений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной жизни, а также несоразмерно тяжести совершенных Нуралиевым административных проступков.
С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по ЯНАО Балыкиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка