Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-1082/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33а-1082/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Сангаджиевой Б.Т., Панасенко Г.В.,
при секретаре Манжиковой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Болдырева В.М. к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Рубашановой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Республике Калмыкия Адучеевой Н.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 августа 2019 г.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения представителя УФССП России по Республике Калмыкия Адьянова К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Болдырев В.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - Элистинский ГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, вынесенного в ходе исполнительного производства, мотивируя тем, что является должником по исполнительному производству N 16720/17/08005-ИП, возбужденному 10 августа 2017 г. по исполнительному листу, выданному на основании постановления шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г., которым по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комфорт-Сервис" с него в пользу названного юридического лица, как его бывшего руководителя, в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1625982 руб. 14 коп.
28 сентября 2017 г. в рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ему имущество - гараж площадью 193,4 кв.м. и земельный участок площадью 1146 кв.м., находящиеся по адресу: (данные изъяты). Проведение оценки арестованного имущества поручено специалистам - оценщикам ООО Фирма "Дем лтд". Отчет оценщика М. N 15-12/18 от 25 декабря 2018 г. принят судебным приставом-исполнителем и на основании него 23 мая 2019 г. им вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которым стоимость вышеназванных земельного участка составила 725 000 руб., гаража - 303000 руб.
Считая, что произведенная оценка имущества является неверной, поскольку стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости занижена и не соответствует их рыночной стоимости, просил суд признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия от 23 мая 2019 г. о принятии результатов оценки имущества.
В судебное заседание административный истец, его представитель, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия Рубашанова И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Представитель административного ответчика - УФССП по Республике Калмыкия, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явился. Ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу данным административным ответчиком в суд не направлялось.
На основании статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 августа 2019 г. административные исковые требования Болдырева В.М. удовлетворены.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия Рубашановой И.В. от 23 мая 2019 г. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства N 16720/17/08005-ИП.
Установлена надлежащая оценка имущества должника Болдырева В.М.: земельного участка площадью 1146 кв.м., с кадастровым номером N 08:14:030221:134, в размере 1 175 000 руб.; гаража площадью 193,4 кв.м., с кадастровым номером N 08:14:030221:86, - 385 000 руб.
На судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия возложена обязанность вынести постановление с указанием оценки стоимости имущества должника Болдырева В.М.: земельного участка площадью 1146 кв.м., с кадастровым номером N 08:14:030221:134, в размере 1 175 000 руб.; гаража площадью 193,4 кв.м., с кадастровым номером N 08:14:030221:86, в размере 385 000 руб.
С УФССП России по Республике Калмыкия в пользу ООО "СОЭКС-Калмыкия" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Республике Калмыкия Адучеева Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности. Считает, что поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства N 16720/17/08005-ИП, возбужденного 10 августа 2017 г. на основании постановления шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, то рассмотрение административного иска Болдырева В.М. относилось к компетенции Арбитражного суда Республики Калмыкия, рассмотревшего указанное дело в качестве суда первой инстанции. Объединение названного исполнительного производства с исполнительным производством N 2409/19080050ИП, возбужденным 22 января 2019 г. на основании судебного приказа мирового судьи, произведено судебным приставом-исполнителем 28 мая 2019 г., то есть после принятия административного иска к производству Элистинского городского суда Республики Калмыкия (24 мая 2019 г.), в связи с чем оснований для рассмотрения заявленных требований судом общей юрисдикции не имелось. Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства. Не обладающий необходимыми специальными знаниями для определения рыночной стоимости объектов недвижимости и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель самостоятельно не может установить, что произведенная специалистом оценка является недостоверной. В представленном отчете оценщика содержались все необходимые сведения, предусмотренные положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя и он не наделен полномочиями по ее изменению. В связи с этим находит необоснованным взыскание с УФССП России по Республике Калмыкия в пользу ООО "СОЭКС-Калмыкия" судебных расходов, в частности, на проведение назначенной судом оценочной экспертизы в размере 30 000 руб. Полагает, что в связи с приведенными обстоятельствами к участию в деле в качестве заинтересованного лица подлежал привлечению оценщик ООО Фирма "Дем лтд".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комфорт-Сервис" в пользу названного юридического лица с него, как его бывшего руководителя, в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1625982 руб. 14 коп.
10 августа 2017 г. на основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному акту, судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП N 2 УФССП по Республике Калмыкия в отношении Болдырева В.М. возбуждено исполнительное производство N 16720/17/08005-ИП и 28 сентября 2017 г. с целью исполнения требований исполнительного документа наложен арест на принадлежащее должнику имущество - гараж площадью 193,4 кв.м., и земельный участок, площадью 1146 кв.м., находящиеся по адресу: (данные изъяты).
Проведение оценки арестованного имущества было поручено специалистам-оценщикам - ООО Фирма "Дем лтд".
24 декабря 2018 г. оценщиком ООО Фирма "Дем лтд" М. проведена оценка указанного имущества, по результатам которой составлен отчет N 15-12/18, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составила: земельного участка - 725 000 руб. и гаража - 303000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия Рубашановой И.В. от 23 мая 2019 г. приняты результаты оценки вышеуказанного имущества.
Основанием возникновения спора послужило несогласие должника Болдырева В.М. с результатами организованной судебным приставом-исполнителем оценки имущества.
В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 50 приведенного выше постановления Пленума, обоснованно назначил по делу судебную экспертизу и поручил ее проведение экспертам ООО "СОЭКС-Калмыкия".
Из заключения судебной экспертизы от 27 июня 2019 г. N 026-013-00186, проведенной 26 июня 2019 г. экспертами Литвин Н.В. и Ржевской Л.Н. с осмотром и обследованием объектов оценки, видно, что рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка площадью 1146 кв.м., с кадастровым номером N 08:14:030221:134, составляет 1175000 руб., гаража площадью 193,4 кв.м., с кадастровым номером N 08:14:030221:86, - 385000 руб.
Оценивая данный документ как доказательство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что он соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является более точным и подробным по сравнению с отчетом оценщика ООО Фирма "Дем лтд" экспертное заключение, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных по его результатам выводов. Также учтено, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что указанное судебное экспертное заключение соответствует требованиям статье 82 КАС РФ и является надлежащим доказательством стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику.
При этом, признавая принятую судебным приставом-исполнителем оценку недостоверной, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на показания генерального директора ООО Фирма "Дем лтд" Манжикова П.А., допрошенного в судебном заседании, и признавшего факт допущенной при оценке технической ошибки, повлекшей снижение установленного оценщиком ООО Фирма "Дем лтд" размера рыночной стоимости принадлежащих Болдыреву В.М. объектов, а также оценки гаража без его внутреннего осмотра, пришел к выводу о том, что оценка имущества проведена по существу с нарушением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности" и федеральных стандартов оценки.
Об обоснованности такого вывода, по мнению судебной коллегии, свидетельствует и то, что в отчете об оценке в качестве подлежащих оценке объектов вместо гаража и земельного участка указан незавершенный строительством жилой дом площадью 130 кв.м. и земельный участок площадью 1200 кв.м. В тексте раздела, имеющего отношение к выбору подходов для проведения оценки, как объект оценки также приведен незавершенный строительством жилой дом, состоящий лишь из ленточного фундамента, в связи с чем оценщик указал на целесообразность применения затратного подхода.
Поскольку стоимость арестованного имущества, определенная судебным экспертом, существенно отличается от стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем, и последним не представлено доказательств ее достоверности, суд правомерно признал незаконным оспариваемое постановление.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальные познаниями и не наделен полномочиями признавать отчет оценщика недостоверным и в нем содержались все сведения, предусмотренные статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия Рубашановой И.В. была организована оценка недвижимого имущества, и постановлением от 23 мая 2019 г. были приняты недостоверные результаты объекта оценки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с УФССП России по Республике Калмыкия расходов за проведение судебной экспертизы, являются несостоятельными. Как разъяснено в пункте 51 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно были возложены расходы за проведение экспертизы на проигравшую сторону - административного ответчика - УФССП России по Республике Калмыкия.
Ссылка представителя УФССП России по Республике Калмыкия Адучеевой Н.В. на непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица оценщика ООО Фирма "Дем лтд" не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанное не нарушает прав и интересов Управления как административного ответчика.
Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности не может быть принят во внимание.
Частью 4 статьи 310 КАС РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, как это следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Данные разъяснения закона применимы по аналогии и к нарушениям административного процессуального законодательства.
Как видно из материалов дела, УФССП России по Республике Калмыкия извещалось о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель указанного административного ответчика в судебные заседания суда первой инстанции не явился. При этом сторона не была лишена возможности направления в суд письменного ходатайства о передаче указанного административного дела в арбитражный суд.
Судебной коллегией установлено, что никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял ходатайства о неподсудности данного дела Элистинскому городскому суду Республики Калмыкия.
Учитывая, что обжалуемое решение суда является правильным по существу, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 августа 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи Б.Т. Сангаджиева
Г.В. Панасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
