Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2018 года №33а-1082/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2018 года Дело N 33а-1082/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.
судей: Савкуева З.У., Вологирова А.Ж.
при секретаре: Жабалиевой С.О.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Самай Екатерины Игоревны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Самай Екатерины Игоревны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
14 мая 2018 года Самай Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными и нарушающими ее права, свободы и законные интересы действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Кештова М.И. выраженные во включении в акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ единственного имущества - 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: КБР, <адрес>, а также акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на единственное имущество.
В обоснование требований указала, что 13 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Кештовым М.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При этом, аресту подвергнуто единственное имущество - 1/2 доля в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: КБР, <адрес>, и передана взыскателю - ФИО8
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Самай Е.И. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Самай Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанное решение, удовлетворить заявленные ею требования.
В апелляционной жалобе указано, что решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что в рамках исполнительного производства актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 произвел опись и арест имущество должника в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: КБР, <адрес>, оставив указанное имущество на ответственное хранение собственнику с запретом распоряжаться им.
Согласно справочной информации по объектам недвижимости с официального сайта Управления Росреестра по КБР в отношении 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, запись N от ДД.ММ.ГГГГ о запрете сделок с имуществом не отменена и сохраняет свою силу.
Таким образом, на момент принятия судебным приставом-исполнителем Кештовым М.И. постановления о наложении ареста и составления акта описи, уже существовал арест, который ограничивал права Самай Е.И. по распоряжению единственным имуществом.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явка которых не была признана обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, дело по правилам пункта 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2016 год, утвержденном 13 апреля 2016 года.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а являлись обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебных актов, что закону не противоречит. Судебный акт о наложении ареста на имущество Самай Е.И. не выносился. Судебный пристав-исполнитель принял оспариваемое постановление о запрете на совершение распорядительных действий в отношении имущества должника на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств.
Запрет на совершение регистрационных действий, т.е. запрет распоряжения имуществом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.
Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, т.е. изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю (ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"), постановление не предусматривает.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на единственное имущество должника, не является основанием для признания действий пристава-исполнителя незаконными. Такое ограничение является допустимым и направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что не противоречит нормам исполнительного законодательства.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самай Екатерины Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Савкуев З.У.
Вологиров А.Ж.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка