Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1082/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33а-1082/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Касьянова Александра Ивановича об оспаривании требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда от 09 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя административного ответчика Субраковой М.М., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Касьянов А.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N1 по РХ) от ДД.ММ.ГГГГ N в части истребования кадровых приказов, в том числе о назначении главного бухгалтера, штатного расписания, списка сотрудников, кассовой книги, оборотно - сальдовых ведомостей, журналов - ордеров, анализа счетов и карточек бухгалтерских счетов 01, 02, 10, 19, 25, 26, 40, 41, 50, 51, 60, 62, 68, 69, 70, 90, 91, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему вручено оспариваемое требование о предоставлении документов в связи с проведением выездной налоговой проверки. Считал данное требование незаконным, нарушающим его права в связи с возложением на него дополнительной обязанности, не предусмотренной законом. Просил обязать МИФНС России N1 по РХ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путём исключения из оспариваемого требования указания о необходимости предоставления вышеперечисленных документов.
Административный истец Касьянов А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Анцупов В.В. требования поддержал.
Представитель административного ответчика МИФНС России N1 по РХ по доверенности Дробкова Е.К. просила отказать в удовлетворении требований, указав на пропуск административным истцом срока обращения в суд.
Суд постановилрешение от 09.02.2018 (л.д. 84-88), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.
С решением не согласен административный истец, просит его отменить, принять новое об удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 94-95), цитируя положения ст.219 КАС РФ, излагая обстоятельства дела, выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд по неуважительной причине, поскольку решение вышестоящего налогового органа им получено только ДД.ММ.ГГГГ. Считает ошибочным вывод суда о необходимости исчисления трёхмесячного срока на обращение в суд с момента, когда конверт с решением вышестоящего налогового органа вернулся отправителю. Полагает, что судом необоснованно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так как порядок извещения налогоплательщиков о решениях вышестоящих налоговых органов установлен Налоговым кодексом РФ. По мнению заявителя жалобы, налоговый орган не предпринял все возможные и вменённые ему законом способы извещения о принятом по результатам рассмотрения жалобы решении, а налогоплательщик не мог знать о рассмотрении вышестоящим налоговым органом его жалобы, а также о направлении в его адрес документа, принятого по результатам рассмотрения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МИФНС России N1 по РХ по доверенности Субракова М.М. выразила согласие с решением суда. Административный истец Касьянов А.И., его представитель по доверенности Анцупов В.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что в рамках проведения выездной налоговой проверки Касьянову А.И. МИФНС России N1 по РХ было предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении документов (информации) (л.д. 6, 28,29).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что указанное требование административный истец получил в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с названным требованием, административный истец обжаловал его в УФНС по РХ (л.д. 30-31), решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N указанная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 7-8, 25-27). Данное решение направлено в адрес Касьянова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако конверт вернулся отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о причине возврата "истек срок хранения" (л.д. 51-57).
Сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, что данное решение УФНС по РХ получено Касьяновым А.И. только ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просил восстановить срок на обращение в суд, поскольку он пропущен по уважительной причине, так как после получения ДД.ММ.ГГГГ решения УФНС по РХ он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об оспаривании требования МИФНС России N1 по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N в Арбитражный Суд РХ, однако определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления, после чего он сразу обратился в Абаканский городской суд.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин такого пропуска.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит в силу нижеследующего.
Согласно п.2 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пункт 3 ст.138 НК РФ предусматривает, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 6 ст.140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.
Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.
Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.
Из материалов дела следует, что жалоба на требование о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ N направлена Касьяновым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, материал получен УФНС по РХ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учётом сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, жалоба должна была быть рассмотрена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в суд административный истец с настоящим иском мог обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней, о чём в суде первой инстанции пояснила представитель МИФНС России N 1 по РХ, трёхмесячный срок обращения заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее административное исковое заявление Касьянов А.И. направил в Абаканский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.
Поскольку на момент обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, предусмотренный КАС РФ трехмесячный срок был пропущен, уважительных причин пропуска срока не установлено, то суд первой инстанции правомерно отказал Касьянову А.И. в удовлетворении требований, поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативных актов незаконными.
Доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают вывод суда о пропуске им срока обращения в суд без уважительной причины. Ссылка заявителя жалобы на получение решения УФНС по РХ по результатам рассмотрения жалобы только ДД.ММ.ГГГГ с учётом вышеприведённых норм Налогового кодекса РФ правового значения для исчисления срока обращения в суд не имеет. Данное обстоятельство не свидетельствует также о наличии уважительных причин пропуска названного срока, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговый орган выполнил свою обязанность по направлению решения в адрес заявителя жалобы, которое им не получено, тем самым Касьянов А.И. принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 09 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Касьянова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Страхова
Судьи
Т.В. ДолгополоваЛ.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
